{"id":11557,"date":"2017-11-30T08:54:00","date_gmt":"2017-11-30T06:54:00","guid":{"rendered":"http:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=11557"},"modified":"2018-05-05T14:21:04","modified_gmt":"2018-05-05T12:21:04","slug":"die-problem-wolfsverordnung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=11557","title":{"rendered":"Die \u201eProblem-Wolfsverordnung\u201c"},"content":{"rendered":"

In Brandenburg gibt man sich gerade reichlich M\u00fche, mit dem zweiten Anlauf einer \u201eWolfsverordnung\u201c problematischer W\u00f6lfe Herr zu werden. Die L\u00f6sung ist gem\u00e4\u00df dieser Rechtsgrundlage die verordnete Eskalation vom Steinwurf bis zur letalen Entnahme (Abschuss) der Beutegreifer. Voraussetzung: Es gibt sie \u00fcberhaupt, die Problemw\u00f6lfe.<\/strong><\/p>\n

Doch woher nehmen, wenn`s in der Realit\u00e4t daran mangelt? Ganz einfach, man definiert sich welche.<\/p>\n

Und zwar, indem man freigiebig festlegt, dass ein Wolf unter anderem dann ein Problem zu sein hat (und erst recht kriegen wird), wenn er \u2013 laut \u00a7 4 des Verordnungsentwurfs \u2013 \u201eerhebliche landwirtschaftliche Sch\u00e4den\u201c anrichtet.<\/p>\n

Das ist offenbar bereits der Fall, wenn er \u201emehrfach in Weidetierbest\u00e4nde, die \u00fcber die in der Anlage aufgef\u00fchrten \u201eMindeststandards <\/strong>beim Schutz von Weidetierbest\u00e4nden vor Wolfs\u00fcbergriffen\u201c hinaus durch alle zus\u00e4tzlich zumutbaren Herdenschutzma\u00dfnahmen<\/strong> gesch\u00fctzt waren, eingedrungen ist und dabei Nutztiere gerissen oder verletzt hat.<\/p>\n

Als mehrfaches Eindringen gilt das mindestens zweimalige Eindringen<\/strong> in denselben<\/strong> Weidetierbestand oder das mindestens zweimalige Eindringen <\/strong>in verschiedene <\/strong>Weidetierbest\u00e4nde durch denselben Wolf<\/strong> oder dieselben W\u00f6lfe.\u201c<\/p>\n

Derartig willk\u00fcrlich gew\u00e4hlte Definitionen (unter Nutzung unbestimmter Rechtsbegriffe) k\u00f6nnten zur Folge haben, dass man nun andernorts feststellen wird, dass Deutschland pl\u00f6tzlich prall gef\u00fcllt ist mit derartigen \u201eProblemw\u00f6lfen\u201c.<\/p>\n

Warum? Weil bekanntlich Herdenschutzdefizite das eigentliche Problem in Deutschland sind und es dar\u00fcber hinaus bekannt sein sollte, dass W\u00f6lfe nahezu immer dorthin zur\u00fcckkehren, wo sie einst erfolgreich Beute gemacht haben.<\/p>\n

K\u00fcnftig k\u00f6nnte ihnen genau das, n\u00e4mlich ihr nat\u00fcrliches Verhalten, zum Verh\u00e4ngnis werden. Zumindest in Brandenburg.<\/p>\n

Denn die Nutztierhalter haben es \u2013 eventuell sogar durch unbeabsichtigte Nachl\u00e4ssigkeiten \u2013 dann ma\u00dfgeblich selbst in der Hand, ob W\u00f6lfe zu Problemw\u00f6lfen deklariert werden.<\/p>\n

Wir erinnern uns: W\u00f6lfe k\u00f6nnen nicht zwischen erlaubter und unerlaubter Beute unterscheiden. Ein (vielleicht sp\u00e4ter verschwiegener) leerer Akku am Elektrozaun reicht dann unter Umst\u00e4nden bereits, und der Anfang vom Ende eines Wolfes oder sogar eines ganzen Wolfsrudels ist eingel\u00e4utet\u2026<\/p>\n

Genau das d\u00fcrfte \u00fcber kurz oder lang als Schw\u00e4che dieses Papiers erkannt werden. Es soll Rechtssicherheit schaffen und leistet sich dennoch eine solch offensichtliche „offene Flanke“. Vermutlich nicht zu Unrecht, unkte k\u00fcrzlich sogar Wolfsexperte Ulrich Wotschikowsky, k\u00f6nne man damit rechnen, dass sofort dagegen geklagt werde.<\/p>\n

Die zweite Schwachstelle – so scheint es zumindest, weil nicht explizit darauf eingegangen wurde – ist der Umstand, dass die Dokumentations- und Beratungsstelle des Bundes zum Wolf (DBBW) bei der Erstellung der Verordnung offenkundig nicht einbezogen wurde, obwohl genau diese Fachstelle extra von den L\u00e4ndern f\u00fcr Fachfragen solcher Art eingerichtet worden ist.<\/p>\n

Und somit ist es tats\u00e4chlich absehbar, dass es \u2013 auch nach diesem nun vorliegenden Zweitversuch des brandenburgischen Umweltministeriums – noch so manche Rechtsstreitigkeit geben wird, da die Verordnung noch derart offensichtliche M\u00e4ngel in sich birgt.<\/p>\n

Wenn der NABU in Brandenburg nun trotzdem von einer \u201esehr viel besseren Arbeitsgrundlage\u201c als im ersten Entwurf spricht, d\u00fcrften viele stutzig werden. Denn „sehr viel besser“ d\u00fcrfte in diesem Fall vielen immer noch nicht ausreichen. Mal sehen, ob die anderen Natur- und Wolfsschutzvereine das ebenso wie der NABU sehen. Ich habe da so meine Zweifel…<\/p>\n

Just my two cents<\/p>\n

J\u00fcrgen Vogler<\/p>\n