{"id":13292,"date":"2018-04-21T11:39:28","date_gmt":"2018-04-21T09:39:28","guid":{"rendered":"http:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=13292"},"modified":"2018-05-05T14:20:34","modified_gmt":"2018-05-05T12:20:34","slug":"freundeskreis-freilebender-woelfe-spricht-sich-absolut-gegen-die-idee-wolf-im-jagdrecht-aus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=13292","title":{"rendered":"Freundeskreis freilebender W\u00f6lfe spricht sich „absolut gegen die Idee \u201eWolf im Jagdrecht\u201c aus.“"},"content":{"rendered":"
Der Freundeskreises freilebender W\u00f6lfe e.V. reagiert auf die Forderung des\u00a0Deutschen Jagdverbandes, den Wolf in das Jagdrecht aufzunehmen, mit folgender Meldung (im Wortlaut):<\/strong><\/div>\n

<\/p>\n

Antwort des Freundeskreises freilebender W\u00f6lfe e.V. zum Positionspapier des Deutschen Jagdverbandes e.V. (DJV)<\/span><\/h4>\n
Der Wolf in Deutschland<\/strong><\/div>\n
<\/div>\n
Der Jagdverband hat am 22.3.2018 ein selbst in der J\u00e4gerschaft umstrittenes Positionspapier herausgebracht, welches in sich widerspr\u00fcchlicher nicht sein kann. In dem Positionspapier wird von einer Dynamik der Ausbreitung von 30% geschrieben die selbst Optimisten nicht erwartet h\u00e4tten. Dazu muss erw\u00e4hnt werden, dass in dem Skript: 201 von Ilka Reinhardt und Gesa Kluth, herausgegeben vom Bundesamt f\u00fcr Naturschutz, bereits 2007 Beispiele genannt wurden, dass sich W\u00f6lfe um den Faktor etwa 30%\/Jahr in geeigneten und wolfsfreien Gebieten vermehren.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n

Die Zunahme von 30% zeigt auch, bei einer durchschnittlichen Geburtenrate von 6 Welpen, dass die Sterblichkeitsrate der Welpen sehr hoch ist und nur jeder 10. Welpe jemals ein neues Rudel gr\u00fcndet. Zum Thema Population muss ein Missverst\u00e4ndnis ausger\u00e4umt werden. Unsere Westpolnisch – Deutsche, sogenannte Zentraleurop\u00e4ische Flachland Population (ZEP) stammt von den Baltischen W\u00f6lfen ab, aber es gibt nur gelegentlich einen genetischen Austausch. Damit handelt es sich wissenschaftlich um 2 Populationen. Das Zusammenwachsen der Populationen w\u00e4re f\u00fcr die Zukunft w\u00fcnschenswert.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Zu den Forderungen der J\u00e4gerschaft im 1. Abschnitt: Die Bundesregierung wird vom DJV aufgefordert ein wissenschaftliches l\u00e4nder\u00fcbergreifendes Monitoring aufzubauen.<\/strong><\/p>\n

\n

Es ist nicht klar was mit dieser Forderung gemeint ist. Soll der Bund die L\u00e4nderaufgaben \u00fcbernehmen? Wir vom Freundeskreis freilebender W\u00f6lfe e.V. erwarten, dass die von den L\u00e4ndern mitgetragene und vom Bund eingerichtete Dokumentations- und Beratungsstelle des Bundes zum Thema Wolf (DBBW) gest\u00e4rkt wird und langfristiger durch Vertr\u00e4ge planen kann.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Aus unserer Sicht ist ein Management ein kontrollierter Umgang der Beh\u00f6rden mit den W\u00f6lfen. Das kann jeweils nur die verantwortliche Beh\u00f6rde leisten. Ein Management in Sachen Bestandskontrolle oder Bewirtschaftung des Wolfes lehnen wir vom Freundeskreis freilebender W\u00f6lfe e.V. ab. Der DJV fordert, dass mehr Labore mit der Genanalyse beauftragt werden auch um das Institut Senckenberg nachzukontrollieren.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Mit dem Institut Senckenberg haben wir ein Genlabor im DBBW – Verbund, welches international anerkannt ist und es unserer Meinung nach bisher nicht den geringsten Zweifel an dessen Glaubw\u00fcrdigkeit ergeben hat. Sollten berechtigte Zweifel an den Ergebnissen dieses Labors bestehen, gibt es auch im Ausland geeignete Labore, die eine \u00e4hnliche Datenbank aufweisen um Stichproben nachzukontrollieren. Zum Monitoring geh\u00f6rt auch, dass die Verwandtschaftsverh\u00e4ltnisse unter den W\u00f6lfen erkannt werden und dazu kann nur eine Datenbank pro Land angelegt werden. Es ist nat\u00fcrlich wichtig, dass sich die Labore international vernetzen. Ein Genlabor, welches 1000 x weniger DNA Marker untersucht, ist in unseren Augen nicht geeignet.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Abschnitt: Umfassendes Wildtiermanagement<\/strong><\/p>\n<\/div>\n

Der DJV fordert ein ganzheitliches Wildtiermanagement. Bei dieser Forderung widerspricht sich der DJV. Dieser fordert einerseits, berechtigter Weise, die Rotwildbezirke aufzuheben und fordert andererseits dem Wolf Gebiete zu verwehren. Das passt aus unserer Sicht nicht zu einem ganzheitlichen Wildtiermanagement. W\u00f6lfe legen zum Teil hunderte Kilometer zur\u00fcck um ein eigenes Revier zu finden und ein Rudel zu \u00fcbernehmen oder neu zu gr\u00fcnden. Dieses nat\u00fcrliche Verhalten bedeutet auch die \u00dcberquerung von z.B. eingedeichten Fl\u00fcssen. Da sich W\u00f6lfe nicht an den Betretungsverboten solcher Habitate halten, kommen die Nutztierhalter um einen Herdenschutz nicht herum und dieser muss in der Anschaffung und Unterhalt unserer Meinung nach deutlicher gef\u00f6rdert werden.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n

Zu den Forderungen des DJV: Die Rotwildbewirtschaftungsgebiete sind nach Meinung des DJV aufzul\u00f6sen.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n

Das unterst\u00fctzen wir uneingeschr\u00e4nkt. Das Muffelwild verdient nach Meinung des DJV ein Schutz- und Erhaltungskonzept. Das Muffelwild ist als Gebirgsschaf nicht in der Lage, sich im Flachland gegen den nat\u00fcrlich vorkommenden Pr\u00e4dator Wolf zu wehren und \u00fcberhaupt mit dem weichen Boden klar zu kommen. Mitglieder aus dem Freundeskreis freilebender W\u00f6lfe e.V. haben sich angeboten, sollte es Fangaktionen und Verbringung in ein Gehege der G\u00f6hrde- Mufflons geben, hier zu helfen. In freier Natur kann das Gebirgsschaf nur in geeigneten Gebieten \u00fcberleben, f\u00fcr die es sich im Laufe der Evolution her angepasst hat.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n

Au\u00dferdem fordert der DJV die Regulierung des Schalenwildes nach \u00f6konomischen Gesichtspunkten.<\/strong><\/p>\n

Hier sieht der DJV den Wolf als Problem. Der Freundeskreis freilebender W\u00f6lfe e.V. sieht in dem Wolf einen Schlichter zwischen den Anliegen der Forstverwaltung und den J\u00e4gerschaften, die sich seit Jahren nicht \u00fcber die vertretbare Dichte des Schalenwildes einigen k\u00f6nnen. Unser Schalenwild hat sich seit Hunderttausenden von Jahren zusammen mit den Beutegreifern wie dem Wolf entwickelt. Der Wolf wird also helfen, die nat\u00fcrliche Dichte an Schalenwild zu finden.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Wir m\u00f6chten den DJV auch an den Ansatz in diesem Positionspapier erinnern, dass ein ganzheitliches Wildtiermanagement gefordert wird. Der DJV fordert die Entnahme von Wolfhybriden. Das sehen wir auch als notwendig, um die Population zu sch\u00fctzen. Die Entnahme muss aber beh\u00f6rdlich organisiert werden um Fehler zu vermeiden. Es gibt die M\u00f6glichkeit, von der auch Gebrauch gemacht wurde, Hybriden im jetzigen Schutzstatus zu entnehmen. Eine Entnahme in Gefangenschaft oder als Abschuss sollte unserer Meinung nach wissenschaftlich begleitet werden. Der Schutzstatus hilft hierbei.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Abschnitt Transparenz im Umgang mit Monitoring-Daten<\/strong><\/p>\n<\/div>\n

Die J\u00e4gerschaft fordert ein aktives Monitoring mit vermehrter Einbindung von J\u00e4gern. Wir fordern auch ein aktives Monitoring, das zum Teil bisher nicht erfolgt. Hier sollten sich die J\u00e4gerschaften als Naturschutzverband sehen und nicht pl\u00f6tzlich vorschieben, dass dazu der Wolf ins Jagdrecht m\u00fcsste. Im Moment herrscht noch oft das Denken vor, dass ein J\u00e4ger nicht ohne Absprache und Genehmigung des jeweiligen Revierinhabers dort nach Spuren suchen kann.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n

In den Kreisen der Wolfsberater\/Wolfsbetreuer sind bereits jetzt sehr viele J\u00e4ger etabliert und erf\u00fcllen eine wichtige Aufgabe. Ein Jagdscheininhaber ist aber unserer Meinung nach nicht automatisch ohne weitere Ausbildung bef\u00e4higt, als Wolfsberater\/Wolfsbetreuer zu arbeiten.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Der DJV fordert eine j\u00e4hrliche \u00dcberpr\u00fcfung des Erhaltungszustandes der W\u00f6lfe. In Deutschland gibt es gerade durch das DBBW einen j\u00e4hrlichen Bericht \u00fcber die Meldungen der einzelnen Bundesl\u00e4nder. Dass die EU nur alle 6 Jahre einen Statusbericht zu gesch\u00fctzten Tieren einfordert, k\u00f6nnen wir von Deutschland aus nicht direkt \u00e4ndern. Dazu m\u00fcssen evtl. Kapazit\u00e4ten in Europa neu geschaffen werden. Sollte rechnerisch der Erhaltungszustand der W\u00f6lfe in Deutschland gesichert sein, ergibt sich daraus keinen vern\u00fcnftigen Grund W\u00f6lfe zum Abschuss frei zu geben. Deshalb k\u00f6nnen wir die Forderung des DJV nicht nachvollziehen.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Abschnitt Aufkl\u00e4rung durch intensive \u00d6ffentlichkeitsarbeit<\/strong><\/p>\n<\/div>\n

Der DJV erwartet eine realistischere \u00d6ffentlichkeitsarbeit, weil nach deren Meinung die Probleme zunehmen. Es ist nicht erkennbar, dass sich die W\u00f6lfe mittlerweile anders verhalten als die ersten in Deutschland angekommenen W\u00f6lfe. Bereits die ersten W\u00f6lfe sind in der Nacht teilweise auf menschenleeren Stra\u00dfen durch Ortschaften gelaufen. Allerdings muss im Auge behalten werden, dass vermehrt auch au\u00dferhalb der Truppen\u00fcbungspl\u00e4tze W\u00f6lfe ihre Jungen aufziehen. Eine Regelung dar\u00fcber, was verbotenes Nachstellen ist, fehlt allerdings in der Gesetzgebung um gesch\u00fctzte Tiere nicht zu sehr an den Menschen zu gew\u00f6hnen.<\/div>\n
\n
\n

Zu den Forderungen des DJV<\/strong><\/p>\n<\/div>\n

Bund und L\u00e4nder sollen nach Willen des DJV ein einheitliches Vorgehen im Umgang mit verhaltensauff\u00e4lligen W\u00f6lfen entwickeln. Diese Forderung tragen wir bei einzelnen W\u00f6lfen mit. Wenn ein ganzes Rudel betroffen ist, m\u00fcssen die Auff\u00e4lligkeiten auch bei allen W\u00f6lfen des Rudels vorhanden sein. Bei dem heutigen Monitoring, wo Rudel zwar erfasst werden aber nicht alle Individuen bekannt sind, ist die Entnahme ganzer Rudel abzulehnen.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n

Die Definition \u201eAuff\u00e4lliger Wolf\u201c bedarf ein wissenschaftliches Fundament mit Beteiligung aller Interessenvertreter. Ein Vorgehen, das sich bei der Entwicklung der Managementpl\u00e4ne bew\u00e4hrt hat. Die Einsch\u00e4tzung ob und wann es sich bei Nahbegegnungen mit Menschen oder beim Rei\u00dfen von Haustieren trotz empfohlener Herdenschutzma\u00dfnahmen (der \u00fcber den Grundschutz hinaus geht) um ein problematisches Verhalten handelt und Managementma\u00dfnahmen erfordert, sollte die DBBW zusammen mit den zust\u00e4ndigen Vertretern der L\u00e4nder treffen.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Sollte bei der Definition \u201eAuff\u00e4lliger Wolf\u201c ein politisches Ergebnis mit Beteiligung von Lobbyisten sein, dann ist die Akzeptanz des Managements in Gefahr. Es gab in Deutschland bereits Entnahmen, die auf die die Anwendung der Managementpl\u00e4ne beruhen. Hier hat sich die Beteiligung der Interessenvertreter in der Entwicklung der Pl\u00e4ne als gut erwiesen, da die schweren Entscheidungen mitgetragen wurden.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Zum Abschnitt Wie geht es weiter?<\/strong><\/p>\n<\/div>\n

Der DJV behauptet, dass die W\u00f6lfe sich in unserer \u201eZivilisationsgesellschaft\u201c grunds\u00e4tzlich nicht selbst regulieren. Die Ergebnisse des bisherigen Monitorings weisen allerdings auf, dass W\u00f6lfe ihr nat\u00fcrliches Revierverhalten auch in Deutschland beibehalten. Das ist die nat\u00fcrliche Regulierung des Wolfsbestandes. Und Schweden wird vom DJVs als Vorbild genannt, weil sie ihren Abschuss der W\u00f6lfe als Schutzjagd bezeichnen. Nicht umsonst hat Schweden Verfahren in der EU am Laufen, weil es eine j\u00e4hrlich willk\u00fcrliche Festlegung von Wolfsabsch\u00fcssen vorgibt. Das hat auch mit der vom DJV geforderten Ganzheitlichkeit im Wildtiermanagement nichts zu tun.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n

Au\u00dferdem fordert der DJV den Wolf ins Jagdrecht zu \u00fcberf\u00fchren und die Rechte der J\u00e4ger zu sch\u00fctzen. Diese Forderung ist schlicht unverantwortlich und gef\u00e4hrdet die gewachsene Zusammenarbeit der Interessenvertreter in den Arbeitskreisen. Ein Wolfsrevier ist au\u00dferdem so gro\u00df wie 250 dann zust\u00e4ndige Einzeljagdreviere und verhindert dadurch ein \u00fcbergreifendes Management.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Wir sprechen uns absolut gegen die Idee \u201eWolf im Jagdrecht\u201c aus.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Dann fordert der DJV die Regulierung schwer verletzter W\u00f6lfe. Es gibt im Jagdrecht kein revier\u00fcbergreifendes Notfallsystem. Ein J\u00e4ger darf nur in seinem Revier jagdbares Wild t\u00f6ten. Viele Menschen die mit Tierrettung zu tun haben wissen, dass es oft nicht m\u00f6glich ist, den zust\u00e4ndigen Revierinhaber kurzfristig an den Ort des verletzten Tieres zu holen. Eine bundesweite Richtlinie zum Umgang mit t\u00f6dlich verletzten Tieren, egal ob es sich um bejagbare Arten oder um gesch\u00fctzte Tiere handelt, ist zu w\u00fcnschen. Im \u00dcbrigen gibt es bei Haustieren wie Hund, Katze, Schaf, und so weiter auch keine Zust\u00e4ndigkeit.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Der Freundeskreis freilebender W\u00f6lfe e.V. sieht zum Thema, wie es weiter geht, den Herdenschutz im Mittelpunkt. Dieser soll wie oben erw\u00e4hnt besser gef\u00f6rdert und weiter entwickelt werden. Wenn die EU- Subventionen bei den Landwirten und Nutztierhaltern, wie Sch\u00e4fern, verst\u00e4rkt ankommen anstatt die Agrarindustrie auszubauen, hilft es den Nutztierhaltern, die ihre Tiere artgerecht halten und sch\u00fctzen.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Freundeskreis freilebender W\u00f6lfe e.V.<\/p>\n<\/div>\n

Der Vorstand.<\/div>\n
<\/div>\n
Ansprechpartner:<\/strong><\/div>\n
<\/div>\n
Uwe Martens<\/div>\n
Stellvertretender Vorsitzender<\/div>\n
Uwe.martens@freundeskreis-wolf.de<\/span><\/a><\/div>\n
<\/div>\n