{"id":13971,"date":"2018-06-14T08:00:31","date_gmt":"2018-06-14T06:00:31","guid":{"rendered":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=13971"},"modified":"2018-06-14T08:03:09","modified_gmt":"2018-06-14T06:03:09","slug":"kritik-des-freundeskreises-freilebender-woelfe-an-aktionsplan-wolf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=13971","title":{"rendered":"Kritik des Freundeskreises freilebender W\u00f6lfe am „Aktionsplan Wolf“"},"content":{"rendered":"

Auf den „Aktionsplan Wolf“, den das „Aktionsb\u00fcndniss Forum Natur“ im Vorfeld der Umweltministerkonferenz in Bremen vorgelegt hatte, reagiert der „Freundeskreis freilebender W\u00f6lfe“ ausf\u00fchrlich in einer Meldung (im Wortlaut):<\/strong><\/p>\n

„Das Aktionsb\u00fcndnis Forum Natur hat einen Aktionsplan verschiedener Vereine und Verb\u00e4nde vorgestellt, mit dem Titel: \u201eR\u00fcckkehr des Wolfes geht nur mit Akzeptanz und Regulierung\u201c<\/p>\n

Dieser Aktionsplan verfolgt das prim\u00e4re Ziel, eine (Hetz)-Jagd auf den Wolf, unter dem verharmlosenden Begriff der Regulierung einzuleiten. Doch damit nicht genug. Denn sekund\u00e4r formuliert das B\u00fcndnis in seinem Aktionsplan einen Vorwurf an die Beh\u00f6rden, in dem ein unseri\u00f6ser Umgang mit Zahlen und Fakten zum aktuellen Wolfsaufkommen zum Ausdruck gebracht wird.<\/p>\n

Das B\u00fcndnis der 19 Vereine und Verb\u00e4nde bedient sich bei der Erl\u00e4uterung dieses Vorwurfes jedoch selbst der reinen Sch\u00e4tzung von Zahlen, die wissenschaftlich nicht belegbar sind und nur dem Zweck dienen, die eigenen Interessen in den Fokus der breiten \u00d6ffentlichkeit zu r\u00fccken.<\/p>\n

Die 19 Verb\u00e4nde des Aktionsb\u00fcndnisses behaupten, dass die Wolfsbest\u00e4nde auf Bundesebene bewusst kleingeredet werden, um die Bev\u00f6lkerung zu beschwichtigen. Das B\u00fcndnis beruft sich auf eine Zahl von aktuell 1100 freilebenden W\u00f6lfen aus dem Jahre 2017, herausgegeben durch den Deutschen Bauernverband. Rein sachlich stellt sich hier die Frage, warum bei der Berechnung der bundesdeutschen Wolfspopulation, die einzelnen Rudelgr\u00f6\u00dfen per Worst-Case-Gr\u00f6\u00dfenordnung berechnet wurden?<\/p>\n

Das B\u00fcndnis fordert mit drastischen Worten exakte Zahlen zur aktuellen Wolfspopulation, die sogar halbj\u00e4hrlich transparent gemacht werden sollen, bedient sich mit der eigenen Hochrechnung von den besagten 1100 Tieren jedoch einzig und allein auf das subjektive Instrument der Sch\u00e4tzung. Das exakte Benennen der deutschen Wolfspopulation w\u00e4re ohne jeden Zweifel f\u00fcr Wolfsfreunde und Wolfsgegner eine w\u00fcnschenswerte Basis, f\u00fcr eine kontroverse Diskussion zum Umgang mit dem Wolf, jedoch ist hinl\u00e4nglich bekannt, dass nur standorttreue Tiere im Monitoring erfasst werden k\u00f6nnen und es demzufolge nur eine ann\u00e4hernd exakte Gr\u00f6\u00dfenordnung der Wolfspopulation geben kann. Alles andere k\u00e4me dem Lesen aus einer Glaskugel gleich und w\u00fcrde gerade in l\u00e4ndlichen Regionen Panik und \u00c4ngste sch\u00fcren, die die Hetzjagd gegen den Wolf nur noch versch\u00e4rfen w\u00fcrde.<\/p>\n

G\u00e4nzlich verwirrend wird es im letzten Absatz unter Punkt II. Dort hei\u00dft es, dass die Ausbreitung des Wolfes das Verhalten der Wild,- oder ferner Beutetiere dahingehend beeinflusst, dass es zu einer r\u00e4umlichen Konzentration von Wildtieren kommt, die dann wiederum Wald- und Vegetationssch\u00e4den zur Folge h\u00e4tten.<\/p>\n

Im weiteren Verlauf des Absatzes wird darauf hingewiesen, dass es hierzu jedoch noch keine evidenzbasierenden Ergebnisse gibt. Der Freundeskreis freilebender W\u00f6lfe e.V. stellt sich hierzu die Frage, ob diese Vermutung belastbar ausformuliert wurde, oder ob es sich erneut um eine verschleiernde, dramatisierende Sch\u00e4tzung von potentiellen Sch\u00e4den handelt, die dem Wolf als eindeutigen Verursacher nachgewiesen werden k\u00f6nnen?<\/p>\n

\n

Zu III.<\/b><\/p>\n

Mit Entschiedenheit machen wir deutlich, dass eine kleinparzellige Einz\u00e4unung in den Managementpl\u00e4nen keineswegs gefordert wird, weil diese Ma\u00dfnahme zweifelsohne eine unsinnige zum Herdenschutz w\u00e4re. Wieso verwendet das B\u00fcndnis derartige Aussagen, wenngleich die Ineffizienz derselbigen doch hinl\u00e4nglich bekannt ist? Eine Stellungnahme hierzu w\u00fcrde Klarheit bringen und einer transparenten Diskussion dienen!<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus ist zu bem\u00e4ngeln, dass sich das B\u00fcndnis in seinem Aktionsplan prim\u00e4r f\u00fcr den Tourismus und nicht f\u00fcr den Naturschutz einzusetzen scheint. Anders ist die Erstnennung des Tourismus\u00b4, bei der Bef\u00fcrchtung von Sch\u00e4den, die durch den Wolf verursacht werden, in einigen Passagen des Aktionsplanes nicht zu erkl\u00e4ren. Geht es in den Aktionsplan tats\u00e4chlich um den Schutz von Nutztieren, oder soll hier in etwa das \u201eContra-Wolf-Interesse\u201c einer wirtschaftlich und politisch starken Lobby geweckt werden? Vorrangig sollte sich das B\u00fcndnis auf den Naturschutz besinnen, der mit gro\u00dffl\u00e4chigen Z\u00e4unen um ganze Forstkulturen herum, zum Schutze vor Wildtieren par excellence betrieben wird. Jedoch halten wir fest: Z\u00e4une, zum Schutz von Nutztieren vor raubenden Wildtieren, werden vom Aktionsb\u00fcndnis jedoch abgelehnt. Wie passt dies zusammen?<\/p>\n

\n

Zu Punkt IV.
\n<\/b>
\nDas B\u00fcndnis fordert eine Reformierung des aktuellen Verfahrens zur Rissbegutachtung und der Kompensierung von wirtschaftlichen Sch\u00e4den. Es fordert im weiteren Verlauf, dass neben der DNA-Probe auch eine Inaugenscheinnahme des gerissenen Tieres erforderlich sei. Der Freundeskreis freilebender W\u00f6lfe e. V. hat hierzu folgende Fragestellungen:<\/p>\n

1. Welche Bundesl\u00e4nder verfahren nicht so wie gefordert?
\n2. Welche Bundesl\u00e4nder lassen mutma\u00dflich gerissene Nutztiere nicht von Rissgutachtern und\/oder Landeslaboren untersuchen?
\n3. Welche Bundesl\u00e4nder entscheiden nur \u00fcber die DNA?<\/p>\n

Unserer Vorschlag: Besteht der Verdacht eines Wolfsrisses, sollte bei Gro\u00dftieren wie Pferd und Rind zwingend eine abschlie\u00dfende pathologische Begutachtung erfolgen.<\/p>\n

Die Forderung nach einer neutralen B-Probe basiert auf dem subjektiven Zweifel an der Genauigkeit der bisherigen genetischen Analyse. Jedoch scheinen diese Zweifel nur dann von Bedeutung zu sein, wenn der Wolf nicht als Rissverursacher nachgewiesen werden konnte. L\u00e4sst die DNA-Probe eindeutige R\u00fcckschl\u00fcsse auf einen Wolf zu, wird seitens des B\u00fcndnisses keine B-Probe empfohlen. Ist das sachlich korrekt? Hier wird mal wieder mit zweierlei Ma\u00df gemessen und ein blinder Aktionismus ausgerollt.<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus behauptet das B\u00fcndnis, dass bei gemeldeten Rissen von Nutztieren nur noch selten der Wolf als eindeutiger Verursacher nachgewiesen wird. Diese widerspr\u00fcchliche Aussage macht nachdenklich und stellt die Glaubw\u00fcrdigkeit des Aktionsplanes in Frage. Denn, unter Punkt II. bedient\u00a0 sich das B\u00fcndnis einer im Netz verf\u00fcgbaren Rissliste des Landes Niedersachsen, die die rasant steigende Anzahl von nachweislich vom Wolf gerissenen Nutztiere untermauern und dem Aktionsplan eine gewisse Dramatik verleihen soll. Ja, was denn nun?<\/p>\n

Auf Seite 7 wird im Absatz 1 die Forderung nach unabh\u00e4ngigen neutralen Sachverst\u00e4ndigen, sowie Experten aus den Bereichen Landwirtschaft und Jagd laut. Dieser Forderung fehlt es bei genauerer Betrachtung der Liste der unterzeichnenden Interessenverb\u00e4nde deutlich an Ernsthaftigkeit! Sollen diese Interessenverb\u00e4nde zuk\u00fcnftig nur die Sachverst\u00e4ndigen und Experten stellen? Sollen potentiell Gesch\u00e4digte wirklich allein \u00fcber das F\u00fcr oder Wider entscheiden? Ist das die Neutralit\u00e4t, die sich das B\u00fcndnis w\u00fcnscht? Es ist hinl\u00e4nglich bekannt, dass der \u00fcberwiegende Teil der Wolfsberater, Wolfsbetreuer und Rissbegutachter auf Bundesebene, dem jagdlichen und forstlichen Bereich entstammen, teilweise sogar mit einem landwirtschaftlichen Hintergrund. An der Rissbegutachtungsfront besteht somit schon eine hohe Pr\u00e4senz von Personen, die sich mit einem eher kritischen Wolfsblick einer Rissbegutachtungssituation n\u00e4hern k\u00f6nnten.<\/p>\n

\n

Zu Punkt V.<\/b><\/p>\n

Die stetig wiederkehrende Forderung nach Regulierung oder der Einf\u00fchrung einer Schutzjagd wie am Beispiel Schweden soll eine Erleichterung der Weidetierhaltung mit dem Wolf suggerieren. Die Entnahme von W\u00f6lfen, die beispielsweise menschliche N\u00e4he suchen, Herdenschutzma\u00dfnahmen \u00fcberwinden, oder sich durch Adaption auf Weidetiere spezialisiert haben, regelt jeder Wolfsmanagementplan, oder die Wolfsverordnung.<\/p>\n

Das zweifelhafte Instrument der \u201eSchutzjagd\u201c, sowie die Aufnahme des Wolfes in das Bundesjagdrecht, \u00e4ndern nichts an der Notwendigkeit, Herdenschutzma\u00dfnahmen durchzuf\u00fchren und sind damit \u00fcberfl\u00fcssig.<\/p>\n

Wir bitten abschlie\u00dfend freundlichst, um Beantwortung folgender Fragen, nebst Quellenangaben:<\/p>\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0 Wie w\u00fcrde sich die Schutzjagd auf die erforderlichen Herdenschutzma\u00dfnahmen auswirken?
\n2.\u00a0\u00a0\u00a0 Wie viele Z\u00e4une und\/oder Herdenschutzhunde m\u00fcssten dadurch weniger eingesetzt werden?
\n3.\u00a0\u00a0\u00a0 Wie hoch ist die Kostenersparnis f\u00fcr die Weidetierhalter durch die propagierte Schutzjagd?
\n4.\u00a0\u00a0\u00a0 Welche Erleichterungen h\u00e4tten die Weidetierhalter durch eine Schutzjagd in der t\u00e4glichen Arbeit?
\n5.\u00a0\u00a0\u00a0 Die Jagd auf den Wolf soll der Entwicklung von Scheue dienen. Es bedarf keiner wissenschaftlichen Erkenntnis dar\u00fcber, dass tote Tiere keinerlei Scheu erlernen k\u00f6nnen. Wie soll der Lerneffekt beim Wolf durch den Abschuss erreicht werden? Wer entscheidet, welches Einzeltier aus einer der sehr seltenen Rudelsichtungen herausgeschossen wird? Oder anders gefragt: Bei welchen jagdbaren Tieren funktioniert die Hypothese des Lerneffektes? Bei dem Reh im Schrebergarten? Dem Wildschwein im Treppenhaus, oder dem Fuchs in der Stadt? Den Damhirschen, die auf der saftigen Wiese ruhig \u00e4sen, w\u00e4hrend Spazierg\u00e4nger im Abstand von wenigen Meter, sogar mit kl\u00e4ffendem Hund, vorbeigehen?<\/p>\n

Daher halten wir fest: Eine Schutzjagd ersetzt keinen Herdenschutz, spart weder Kosten noch Aufwand f\u00fcr Weidetierhalter, reguliert nicht, sondern erreicht u.U. das Gegenteil: Ein schnelleres Wachstum der Wolfspopulation und zunehmende \u00dcbergriffe auf Weidetiere.<\/p>\n

\n

Der Freundeskreis freilebender W\u00f6lfe e.V. steht f\u00fcr:<\/b><\/p>\n

Als Verein, der sich f\u00fcr den Schutz der freilebenden W\u00f6lfe in Deutschland engagiert, sehen wir die Unterst\u00fctzung von Weidetierhaltern hinsichtlich sinnvoller und verantwortungsvoller Herdenschutzma\u00dfnahmen als selbstverst\u00e4ndlich an. Doch der Wolf darf nicht als S\u00fcndenbock f\u00fcr die eigentlichen Probleme der Verb\u00e4nde dienen.
\nWeidetierhalter, die Naturschutzfl\u00e4chen, Deiche, Gr\u00fcnlandregionen usw. bewirtschaften, und mit viel Flei\u00df Aufgaben im \u00f6ffentlichen Interesse \u00fcbernehmen, sind aufgrund einer nicht angemessenen Entlohnung f\u00fcr ihre Arbeit, oft finanziell schlecht gestellt. Hinzu kommt der schwierige Absatz ihrer Produkte, die sich durch die Konkurrenz staatlich subventionierter Massentierhaltungsprodukte und Billigimporten aus dem Ausland ergibt. Hier m\u00fcssen die politischen Stellschrauben anderenorts gedreht werden!<\/p>\n

Naturschutzverb\u00e4nde, Weidetierhalterverb\u00e4nde und unterst\u00fctzende Verb\u00e4nde sollten sich zusammenschlie\u00dfen, um die Politik auf diese Problematik hinzuweisen und L\u00f6sungen fordern.<\/p>\n

Die Diskussion um den Wolf dient unserer Ansicht nach nur der Ablenkung der eigentlichen, nicht \u00fcbersehbaren Probleme der Weidetierhalter. Eine Regulierung durch eine Schutzjagd und somit eine erhoffte Erleichterung der Weidetierhalter, wird nur eines zur Folge haben: Die Erh\u00f6hung der Konflikte mit dem Wolf.“<\/p>\n

Timo Schneider
\nFreundeskreis freilebender W\u00f6lfe e.V.<\/p>\n

Inhaltlich verantwortlich<\/p>\n

Andreas Scheck<\/p>\n

Mail: Andreas.Scheck@freundeskreis-wolf.de<\/span> <\/a><\/b><\/i>
\n<\/b><\/i><\/p>\n

\n

Quelle: Freundeskreis freilebender W\u00f6lfe e.V. am 11.06.2018: Stellungnahme des Freundeskreis freilebender W\u00f6lfe e.V. zum \u201eGemeinsamen Aktionsplan Forum Natur\u201c<\/em><\/p>\n

\n

Zum Beitrag: „R\u00fcckkehr des Wolfes geht nur mit Akzeptanz und Regulierung – Breites Verb\u00e4ndeb\u00fcndnis legt zur Umweltministerkonferenz Aktionsplan Wolf vor“ des Aktionsb\u00fcndnisses Forum Natur geht es unter Nutzung <\/em>dieses Links!<\/em><\/span><\/a><\/p>\n

\n
<\/div>\n
\n

\n<\/div>\n<\/div>\n