{"id":15102,"date":"2018-10-08T07:53:15","date_gmt":"2018-10-08T05:53:15","guid":{"rendered":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=15102"},"modified":"2018-10-08T21:38:46","modified_gmt":"2018-10-08T19:38:46","slug":"leichtere-wolfsabschuesse-wollen-drei-bundeslaender-das-bnatschg-aushoehlen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=15102","title":{"rendered":"Leichtere Wolfsabsch\u00fcsse: Wollen drei Bundesl\u00e4nder das BNatSchG \u201eaush\u00f6hlen\u201c?"},"content":{"rendered":"

Dass in der \u201eZivilgesellschaft\u201c offenbar immer seltener die Bereitschaft besteht, politisch errungene Kompromisse zu Ungunsten der Natur klaglos hinzunehmen, zeigten am Wochenende die Ereignisse am Hambacher Forst.<\/strong><\/p>\n

Dennoch k\u00fcndigte Brandenburgs Umweltminister J\u00f6rg Vogels\u00e4nger jetzt an, eine eher fragw\u00fcrdige Bundesratsinitiative des SPD-gef\u00fchrten Umweltministeriums in Niedersachsen gemeinsam mit dem CDU-gef\u00fchrten Land Sachsen st\u00fctzen zu wollen.<\/p>\n

Teil dieser Initiative, die am 19. Oktober in den Bundesrat eingebracht werden soll, ist offenbar das Bestreben, W\u00f6lfe k\u00fcnftig leichter abschie\u00dfen lassen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n

Konkret geht es darum \u2013 wie der nieders\u00e4chsische Umweltminister Olaf Lies bereits gegen\u00fcber dem NDR verlauten lie\u00df -, dass statt eines „erheblichen Schadens“ k\u00fcnftig bereits ein „ernster Schaden“ als Ausnahmevoraussetzung f\u00fcr die Entnahme von W\u00f6lfen reichen soll.<\/p>\n

Das klingt wie eine Aufweichung der bestehenden Regelungen im Bundesnaturschutzgesetz. (*1)<\/p>\n

In einer Pressemeldung des MLUL Brandenburg vom 7. Oktober klang das (noch) etwas anders:<\/p>\n

\u2026\u201cSo soll der Paragraph 45 Absatz 7 des Bundesnaturschutzgesetzes an den Artikel 16 der europ\u00e4ischen FFH-Richtlinie angepasst werden. Aufgrund von unterschiedlichen \u00dcbersetzungen des Begriffs \u201eserious damage\u201c aus dem Originaltext der FFH-Richtlinie ergeben sich Unsicherheiten bei der Interpretation, unter welchen engen Voraussetzungen die Entnahme \u2013 in diesem Kontext eines Wolfs – nach Anhang IV der FFH-Richtlinie erlaubt ist.\u201c…(*2).<\/p>\n

Das klingt eher wie eine Klarstellung der bestehenden Regelungen im Bundesnaturschutzgesetz.<\/p>\n

Wollen die beteiligten Bundesl\u00e4nder demnach wirklich dasselbe? Und: K\u00f6nnen es sich die \u201eangeschlagenen\u201c Volksparteien zurzeit \u00fcberhaupt politisch leisten, in Wahlkampfzeiten (in Bayern und Hessen wird bald neu gew\u00e4hlt) gegen das Votum der W\u00e4hler leichtere Wolfsabsch\u00fcsse zu fordern?<\/p>\n

Schlie\u00dflich haben sich noch im April in einer repr\u00e4sentativen Forsa-Umfrage nahezu 80 % der Befragten f\u00fcr freilebende W\u00f6lfe in Deutschland ausgesprochen, auch wenn es Probleme mit ihnen gibt.<\/p>\n

Diese gemeinsame Bundesratsinitiative scheint demnach geeignet, den Parteien zus\u00e4tzlich erschwerend „auf die F\u00fc\u00dfe zu fallen“….<\/p>\n

\n

Quellen (beide abgerufen am 8.10.2018):<\/u><\/em><\/p>\n

(*1) ndr.de<\/em> am 25.9.2018: \u201eNiedersachsen will Abschuss von W\u00f6lfen erleichtern\u201c, hier der Link!<\/span><\/a><\/em><\/p>\n

(*2) mlul.de am 7.10.2018: \u201eBrandenburg unterst\u00fctzt Bundesratsinitiative f\u00fcr praktikables Wolfsmanagement in ganz Deutschland\u201c,<\/em>\u00a0hier der Link!<\/span><\/em><\/a><\/p>\n

\n

Beitragsfoto: Heiko Anders, www.andersfotografiert.com<\/span><\/a><\/em><\/p>\n

(Anmerkung: F\u00fcr die Richtigkeit der Angaben und Inhalte der verlinkten Webseiten wie auch f\u00fcr den Umstand, dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass dort Daten erhoben werden, wird keinerlei Gew\u00e4hr \u00fcbernommen)<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n