{"id":15400,"date":"2018-11-09T08:32:35","date_gmt":"2018-11-09T06:32:35","guid":{"rendered":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=15400"},"modified":"2018-11-09T20:54:36","modified_gmt":"2018-11-09T18:54:36","slug":"neun-verbaende-veroeffentlichen-verstoerenden-brief-an-die-91-umweltminister-konferenz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=15400","title":{"rendered":"Neun Verb\u00e4nde ver\u00f6ffentlichen verst\u00f6renden „Brief“ an die 91. Umweltminister-Konferenz"},"content":{"rendered":"

Ein B\u00fcndnis aus Tierhaltern, Landwirten, J\u00e4gern und Naturschutz fordert anl\u00e4sslich der Umweltministerkonferenz in Bremen mehr gesellschaftliche Zusammenarbeit beim Thema Wolf. Die Weidetierhaltung und der Artenschutz d\u00fcrften nicht weiter gegeneinander ausgespielt werden, hei\u00dft es. „<\/span>Wir lehnen jede Aufweichung des Artenschutzrechts ab, solange es dazu Alternativen gibt\u201c, ist in dem offenen Brief des B\u00fcndnisses zu lesen. <\/span><\/strong>Der Brief im Wortlaut:<\/strong>
\n<\/span><\/p>\n

„Sehr geehrte Ministerinnen und Minister aus Bund und L\u00e4ndern,<\/span><\/p>\n

der Wolf beunruhigt Teile der Bev\u00f6lkerung, insbesondere auf dem Land. Er stellt Weidetierhalter vor neue Herausforderungen, die teils beachtlich sind. <\/span><\/p>\n

Der Wolf ist Teil der Natur wie der Mensch und jedes andere Tier. Seine R\u00fcckkehr nach Deutschland wird von den B\u00fcrgern mehrheitlich begr\u00fc\u00dft. Sein Schutz ist Ziel des internationalen, europ\u00e4ischen sowie deutschen Artenschutzrechtes. Dies sind Tatsachen.
\n<\/span><\/p>\n

Es ist an der Zeit, die Probleme anzugehen, die angesichts der genannten Tatsachen aus der R\u00fcckkehr des Wolfes folgen. Weidetierhaltung und Naturschutz d\u00fcrfen nicht weiter gegeneinander ausgespielt werden.
\n<\/span><\/p>\n

Es muss hier und jetzt alles Notwendige getan werden, um das Zusammenleben zwischen Wolf, Weidetier und Mensch m\u00f6glichst konfliktarm zu gestalten. Daf\u00fcr sollten alle betroffenen Akteure zusammenarbeiten und zwar unabh\u00e4ngig von ihren langfristigen Zielsetzungen zum Wolf. <\/span><\/p>\n

Das politische Handeln darf nicht l\u00e4nger von Zielkonflikten gel\u00e4hmt werden. Auf kurz- und mittelfristiger Ebene gibt es gemeinsame Ziele: Der Schutz von Weidetieren vor dem Wolf und der Ausgleich der wirtschaftlichen Nachteile f\u00fcr die Weidetierhaltung. Diese Ziele k\u00f6nnen wir bereits heute gemeinsam im bestehenden Rechtsrahmen erreichen.
\n<\/span><\/p>\n

Das erfordert, eine Praxis aufzubauen, in der konsensf\u00e4higer Herdenschutz fl\u00e4chendeckend angewendet wird und problematische W\u00f6lfe entnommen werden, die empfohlene, sorgf\u00e4ltig umgesetzte Herdenschutzma\u00dfnahmen mindestens zweimal \u00fcberwinden und Nutztiere t\u00f6ten oder verletzen.<\/span><\/p>\n

Die wolfsbedingten zus\u00e4tzlichen Investitions- und Erhaltungskosten des Herdenschutzes sind vollst\u00e4ndig zu f\u00f6rdern. Ebenso sind die direkten sowie indirekten Sch\u00e4den durch Wolfs\u00fcbergriffe zu erstatten. <\/span><\/p>\n

Die Anforderungen an den Herdenschutz m\u00fcssen sich an der landwirtschaftlichen Praxis orientieren und standortangepasst sein. Eine Aufr\u00fcstungsspirale darf es nicht geben. Es muss anerkannt werden, dass es Haltungsformen und Gebiete gibt, in denen Weidetiere mit derzeit bekannten Ma\u00dfnahmen und vertretbarem Aufwand nicht ausreichend gesch\u00fctzt werden k\u00f6nnen. F\u00fcr diese Gebiete muss aktiv nach praxistauglichen L\u00f6sungen gesucht werden, vorrangig durch Innovationen im Herdenschutz. <\/span><\/p>\n

Die Entnahme von problematischen W\u00f6lfen ist in den Bundesl\u00e4ndern klar zu regeln. Dabei sind Vorgehen und Zust\u00e4ndigkeiten zu definieren. Ein bundesweit abgestimmtes Verfahren ist erforderlich, damit die L\u00e4nder rechtssichere Umsetzungsregelungen schaffen k\u00f6nnen. <\/span><\/p>\n

Zudem ist die Tierschutz-Hundeverordnung so anzupassen, dass der bestimmungem\u00e4\u00dfe Einsatz von Herdenschutzhunden rechtssicher wird. Weidetierhaltung und Artenschutz sind untrennbar. <\/span><\/p>\n

Die Aussch\u00f6pfung des geltenden Rechts in der Praxis sollte unbedingten Vorrang vor umfassenden \u00c4nderungen haben. Wir lehnen jede Aufweichung des Artenschutzrechts ab, solange es Alternativen gibt. Wir laden Sie und alle betroffenen Interessensgruppen ein, gemeinsam mit uns an pragmatischen L\u00f6sungen f\u00fcr das Zusammenleben zwischen Weidetierhaltung und Wolf zu arbeiten und stehen f\u00fcr weitere Gespr\u00e4che zur Verf\u00fcgung.“<\/span><\/p>\n

Unterzeichner<\/span><\/strong><\/p>\n

Bundesverband Berufssch\u00e4fer (BVBS), Deutscher Gr\u00fcnlandverband (DGV), Deutscher Tierschutzbund (DTSchB), International Fund for Animal Welfare (IFAW), Naturschutzbund Deutschland (NABU), \u00d6kologischer Jagdverband Deutschland (\u00d6JV), Vereinigung der Freizeitreiter \u2013 und Fahrer in Deutschland (VFD), Arbeitsgemeinschaft Herdenschutzhunde (AGHSH), WWF Deutschland.<\/span><\/p>\n

\n

Wolfsmonitor-Kommentar<\/strong><\/p>\n

Das war wohl nichts. Das Schreiben klingt in seinen Aussagen inkonsistent, verst\u00f6rend und wirkt, als ob von den beteiligten Umwelt- und Naturschutzverb\u00e4nden gerade eine Rolle r\u00fcckw\u00e4rts gemacht wird.<\/p>\n

Ein Wolf, der zweimal Herdenschutzma\u00dfnahmen \u00fcberwindet, ist demnach ab sofort f\u00fcr diese Vereine ein „Problemwolf“? Und das, obwohl wenige Zeilen sp\u00e4ter festgestellt wird, dass es angeblich „Haltungsformen und Gebiete gibt, in denen Weidetiere mit derzeit bekannten Ma\u00dfnahmen und vertretbarem Aufwand nicht ausreichend gesch\u00fctzt werden k\u00f6nnen?“ Ich fordere also auf der einen Seite etwas, was auf der anderen Seite als gar nicht einl\u00f6sbar erachtet wird?<\/p>\n

Es ist hier sehr offensichtlich, dass nicht jedes Zweckb\u00fcndniss sinnvoll zu sein scheint, wenn dadurch relevante Ma\u00dfst\u00e4be verw\u00e4ssert werden. Man h\u00e4tte im „B\u00fcndnis“ vermutlich besser auf einige der neun „Partner“ verzichten sollen, als solch einen verst\u00f6renden Quatsch in die Welt zu setzen!<\/p>\n

Ma\u00dfstab daf\u00fcr, ob man es wirklich mit einem „Problemwolf“ zu tun hat, der „entnommen“ werden kann, muss weiterhin die individuelle Betrachtung des Einzelfalls mit ernsthaften Sch\u00e4den sein, wenn sie gesamtwirtschaftliche Ausma\u00dfe annehmen oder die Existenz des Nutztierhalters bedrohen. Und nichts anderes!<\/p>\n

Au\u00dferdem muss die Voraussetzungen erf\u00fcllt sein, dass keine erfolgsversprechendere Mittel (einschlie\u00dflich Hirtenhunde) zur Verf\u00fcgung stehen, bzw. eingesetzt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Wenn man demgem\u00e4\u00df auf eine „Aufr\u00fcstungsspirale“ verzichten will, darf man auch k\u00fcnftig keinen „Mindestschutz“ mehr definieren, sondern muss gleich den „Maximalschutz“ einfordern, was f\u00fcr alle noch teurer werden d\u00fcrfte. \u00dcber weniger als den 1,20 Meter hohen Elektrozaun mit zus\u00e4tzlichem Flatterband und 2 Herdenschutzhunde f\u00fcr die ersten 100 Nutztiere sowie einen weiteren Herdenschutzhund je 100 weitere Nutztiere brauchen wird dann nicht zu reden.<\/p>\n

Der oben aufgezeigte Ma\u00dfstab (und noch viel mehr) ist \u00fcbrigens Inhalt der g\u00fcltigen FFH-Richtlinie, die nun scheinbar ausgerechnet von diesen neun Verb\u00e4nden sehenden Auges ausgeh\u00f6lt werden soll?<\/p>\n

Klingt wie ein klassisches Eigentor!<\/p>\n

\n

Quelle: NABU-Pressestelle, 8.11.2018<\/span><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

.<\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n