{"id":15495,"date":"2018-11-17T10:00:28","date_gmt":"2018-11-17T08:00:28","guid":{"rendered":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=15495"},"modified":"2018-11-17T10:00:28","modified_gmt":"2018-11-17T08:00:28","slug":"wieviel-woelfe-umfasst-der-guenstige-erhaltungszustand","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=15495","title":{"rendered":"Wieviel W\u00f6lfe umfasst der „g\u00fcnstige Erhaltungszustand“?"},"content":{"rendered":"

Der Freundeskreis freilebender W\u00f6lfe ver\u00f6ffentlichte nun auf seiner Facebook-Seite die Antwort des LUPUS-Instituts auf die Nachfrage der Fraktion DIE LINKE im Bundestag zu den Kriterien eines g\u00fcnstigen Erhaltungszustandes beim Wolf. Es ging dabei um die Feststellung des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags: „Wildbiologen gehen erst von einem g\u00fcnstigen Erhaltungszustand aus, wenn eine l\u00e4ngerfristige Population von 500 Exemplaren einer Art gew\u00e4hrleistet ist.“ Diese 500 Exemplare einer Art werden aber durchaus kritisch gesehen.<\/strong>
\n<\/p>\n

Hier die Antwort:<\/strong>
\nDer g\u00fcnstige Erhaltungszustand ist kein biologischer, sondern ein rechtlicher Begriff, der in der FFH-Richtlinie verwendet wird. Da sich die FFH-RL auf ein sehr breites Artenspektrum von Invertebraten bis zu W\u00f6lfen und B\u00e4ren bezieht, hat die EU Kommission Fachleute damit beauftragt, den g\u00fcnstigen Erhaltungszustand f\u00fcr Gro\u00dfkarnivoren (Braunb\u00e4r, Wolf, Luchs und Vielfra\u00df) zu definieren.<\/p>\n

Das Ergebnis waren die „Guidelines for population level management plans for large carnivores in Europe“ von Linnell et al. (2008).<\/p>\n

Darin wird sich intensiv mit dem Populationsbegriff und einer Operationalisierung des Begriffes „G\u00fcnstiger Erhaltungszustand“ f\u00fcr Gro\u00dfkarnivoren besch\u00e4ftigt.<\/p>\n

Eine Population ist danach in einem g\u00fcnstigen Erhaltungszustand, wenn alle folgenden acht Bedingungen erf\u00fcllt sind:<\/p>\n

1 \u2013 Sie ist stabil oder nimmt zu.
\n2 \u2013 Sie hat gen\u00fcgend geeigneten Lebensraum zur Verf\u00fcgung.
\n3 \u2013 Dieser Lebensraum wird seine Qualit\u00e4t beibehalten.
\n4 \u2013 Die Gr\u00f6\u00dfe der g\u00fcnstigen Referenzpopulation (Favorable Reference Population, FRP) ist erreicht (in Anlehnung an die Rote Liste Kriterien D oder E der IUCN
\n5 \u2013 Die Population ist so gro\u00df wie oder gr\u00f6\u00dfer als zu dem Zeitpunkt, als die Direktive in Kraft trat.
\n6 \u2013 Das geeignete Referenzgebiet (Favorable Reference Range, FRR) ist besetzt.
\n7 \u2013 Ein Austausch von Individuen innerhalb der Population bzw. zwischen Populationen erfolgt oder wird gef\u00f6rdert (mind. ein genetisch effizienter Migrant per Generation).
\n8 \u2013 Ein effizientes und robustes Monitoring ist etabliert.<\/p>\n

In der \u00f6ffentlichen Diskussion wird dies leider oft auf den Punkt 4 reduziert (und auch dieser wird noch verk\u00fcrzt).<\/p>\n

Eine g\u00fcnstige Referenzpopulation muss folgende Kriterien erf\u00fcllen:<\/p>\n

1. Die Population muss mindestens so gro\u00df sein wie zu dem Zeitpunkt, als die Habitatdirektive in Kraft trat. UND 2. Sie muss mindestens so gro\u00df sein (vorzugsweise deutlich gr\u00f6\u00dfer) wie die MVP (Minimum Viable Population) nach den IUCN-Kriterien D (>1000 geschlechtsreife Tiere) ODER E (Aussterbewahrscheinlichkeit <10 % innerhalb von 100 Jahren). UND 3. Die Population ist Gegenstand st\u00e4ndigen robusten Monitorings.<\/p>\n

Die mind. 1000 geschlechtsreifen (!) Individuen stammen also aus dem Rote Liste Kriterium D der IUCN. Danach sind mindestens 1000 geschlechtsreife Individuen notwendig um eine Population als „least concern“ (nicht gef\u00e4hrdet) einsch\u00e4tzen zu k\u00f6nnen. Wenn diese Population so mit einer benachbarten Population verbunden ist, dass es ausreichende Zuwanderung gibt, um einen demographischen Einfluss zu haben, so w\u00e4ren nur 250 geschlechtsreife Individuen notwendig.<\/p>\n

Alternativ zum IUCN-Kriterium D kann auch das Kriterium E verwendet werden, dass die Aussterbewahrscheinlichkeit ausdr\u00fcckt. Wenn diese unter 10% liegt (was viele Populationsbiologen als ein zu hohes Risiko ansehen), kann eine Population als „nicht gef\u00e4hrdet“ eingestuft werden. Daf\u00fcr ist eine aufwendige Populationsmodellierung notwendig.<\/p>\n

F\u00fcr die meisten Populationen gibt es hierf\u00fcr nicht gen\u00fcgend robuste Daten, so dass in der Regel auf das Kriterium D zur\u00fcck gegriffen wird.<\/p>\n

Abschlie\u00dfend sei noch erw\u00e4hnt, dass die Beurteilung des Erhaltungszustandes f\u00fcr die FFH-Berichtspflicht nach anderen Kriterien erfolgt, als die Beurteilung des Gef\u00e4hrdungszustandes nach IUCN Rote Liste.<\/p>\n

In der FFH-Berichtspflicht wird neben der Populationsgr\u00f6\u00dfe und den Zukunftsaussichten der Population auch das geeignete Referenzgebiet (und in wie weit dieses besetzt ist) sowie die Gef\u00e4hrdungsfaktoren f\u00fcr eine Beurteilung des Erhaltungszustandes mit heran gezogen.<\/p>\n

Mit besten Gr\u00fc\u00dfen,
\nIlka Reinhardt<\/p>\n

\n

Quelle:<\/u><\/em> \u00a0Facebook-Seite des Freundeskreises freilebender W\u00f6lfe, abgerufen am 16.11.2018, hier der Link!<\/span><\/a><\/em><\/p>\n