{"id":16161,"date":"2019-01-17T08:28:24","date_gmt":"2019-01-17T06:28:24","guid":{"rendered":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=16161"},"modified":"2019-01-17T18:03:48","modified_gmt":"2019-01-17T16:03:48","slug":"umstritten-aktionsbuendnis-forum-natur-unterbreitet-vorschlaege-zum-wolf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=16161","title":{"rendered":"Umstritten: „Aktionsb\u00fcndnis Forum Natur“ unterbreitet Vorschl\u00e4ge zum Wolf"},"content":{"rendered":"

Bei der nun vorgelegten Ausarbeitung des einschl\u00e4gigen B\u00fcndnisses von Verb\u00e4nden des l\u00e4ndlichen Raumes mit dem Namen \u201eAktionsb\u00fcndnis Forum Natur\u201c (AFN) zum Thema Wolf, d\u00fcrften bei nahezu allen Natur-, Arten-, Tier- und Wolfssch\u00fctzern die Alarmglocken schrillen.<\/strong><\/p>\n

Bereits im ersten Absatz des Konzepts findet sich die f\u00fcr das gesamte Dokument wegweisende Aussage: \u201eBis heute wird er in vielen L\u00e4ndern als Sch\u00e4dling betrachtet und bek\u00e4mpft.\u201c<\/p>\n

Ein Blick auf die zweite Seite des Dokuments reicht, um den ersten Eindruck zu festigen: In der Projektleitung und dem Redaktionsteam finden sich altbekannte \u201eWolfsbedenkentr\u00e4ger\u201c. Seit geraumer Zeit halten sie mit ihrer Absicht nicht hinterm Berg, \u00fcber das Jagdrecht Zugriff auf die W\u00f6lfe erhalten zu wollen.<\/p>\n

Und deshalb findet man auf nahezu 40 Seiten ein Sammelsurium von teilweise skurrilen Argumenten, um letztlich W\u00f6lfe schie\u00dfen zu d\u00fcrfen (nach Ansicht der Autoren aus Akzeptanzgr\u00fcnden sogar zu m\u00fcssen).<\/p>\n

Da wird dann zum Beispiel Deutschland recht willk\u00fcrlich in diverse Habitat-Kategorien eingeteilt. Und es werden hinterfragungsw\u00fcrdige neue Begrifflichkeiten eingef\u00fchrt, wie beispielsweise die Termini \u201eAkzeptanzbest\u00e4nde\u201c und \u201ePopulationsdruck\u201c (der merkw\u00fcrdigerweise \u00a0mit dem (nat\u00fcrlichen) Abwandern von Jungw\u00f6lfen begr\u00fcndet wird (S.22).<\/p>\n

Ausgerechnet auf der Grundlage des fragw\u00fcrdigen Begriffes \u201eAkzeptanzbestand\u201c versuchen die Autoren dann schlie\u00dflich auch, die umstrittene „Bestandsregulierung\u201c (Absch\u00fcsse) zu begr\u00fcnden. Sp\u00e4testens hier wird das sehr d\u00fcnne Eis sichtbar, auf dem sich die Autoren bewegen.<\/p>\n

Mit sprachlichen Mitteln (\u201cEs darf keinen Zweifel geben, \u2026\u201c<\/em>) wird nachfolgend versucht, die inhaltlichen Schw\u00e4chen zu kaschieren.<\/p>\n

Der Vorschlag der \u201eSchutzjagd\u201c durch \u201eWolfskompetenzteams der J\u00e4gerschaft“ (S. 27) steht merkw\u00fcrdigerweise sogar im Widerspruch zu dem erst k\u00fcrzlich vorgebrachten Vorschlag der L\u00e4nder Baden-W\u00fcrttemberg, Hessen, Rheinland-Pfalz und dem Saarland, f\u00fcr die Entnahme auff\u00e4lliger Problemw\u00f6lfe nur Profis einsetzen zu wollen (siehe hier: https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=16153<\/span><\/a>).<\/p>\n

Hat das nun vom AFN vorgestellte Papier wohlm\u00f6glich gar nicht so einen breiten R\u00fcckhalt in den einzelnen Bundesl\u00e4ndern, wie es auf den ersten Blick scheint?<\/p>\n

Wenig \u00fcberzeugend ist es auch, wenn der g\u00fcnstige Erhaltungszustand mit nur drei Kriterien begr\u00fcndet wird, wo es doch offenbar acht relevante Kriterien daf\u00fcr gibt (siehe: https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=15495<\/a><\/span>).<\/p>\n

Unverfroren mag man es folglich finden, wenn trotzdem in dem Dokument behauptet wird, der g\u00fcnstige Erhaltungszustand sei bereits erreicht.<\/p>\n

Die Autoren beklagen sich in dem Papier au\u00dferdem auf der einen Seite \u00fcber \u201eUnsch\u00e4rfen\u201c beim Populationsbegriff, um auf der anderen Seite selbst noch unsch\u00e4rfere Begrifflichkeiten wie den \u201eAkzeptanzbestand\u201c zu benutzen.<\/p>\n

Au\u00dferdem behaupten die Autoren, dass W\u00f6lfe, die bejagt werden, \u201eab diesem Moment wieder eine Scheu vor dem Menschen zeigen, da sie diesen als potenzielle Gefahrenquelle wahrnehmen\u201c<\/em> (S.28)<\/p>\n

Die au\u00dfergew\u00f6hnliche Scheu dieser Tiere im Alltag k\u00f6nnte aber u.a. auch darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren sein, dass die herk\u00f6mmliche Jagd in den Wolfsrevieren auf andere Wildtierarten bereits ausreicht, um diesen Abschreckungseffekt ebenso zu erreichen.<\/p>\n

Auch der in diesem Dokument erneut vorgebrachten Behauptung, dass es wolfssichere Z\u00e4unungen nicht gibt, stehen zahllose Beispiele in der Realit\u00e4t gegen\u00fcber, die genau das Gegenteil zu beweisen scheinen.<\/p>\n

In Nachbarl\u00e4ndern wird im \u00dcbrigen t\u00e4glich widerlegt, dass zum Beispiel Almen, wie behauptet wird, gegenw\u00e4rtig nicht wolfssicher eingez\u00e4unt werden k\u00f6nnen (siehe hier!<\/a><\/span>)<\/p>\n

Ferner scheint so manche vorgebrachte Einlassung, wie beispielsweise die Grafik zum Wildtiermanagement (Abb. 8, S. 14), aus dem luftleeren Raum entwickelt worden zu sein, da Quellenangaben fehlen.<\/p>\n

Die Autoren vers\u00e4umten zudem, die besondere \u00f6kologische Rolle der Gro\u00dfen Beutegreifer ausreichend in ihrer Betrachtung zu ber\u00fccksichtigen, noch zum von mehreren Parteien und Verb\u00e4nden vorgeschlagenen bundesweiten Herdenschutzzentrum Stellung zu beziehen.<\/p>\n

Und da die Autoren sogar selbst darauf hinweisen, dass<\/p>\n

…\u201ezweifelsfrei davon auszugehen ist, dass das aktive Wolfsmanagement der Zukunft eine Reihe von gesetzlichen und administrativen \u00c4nderungen auf verschiedenen politischen und administrativen Ebenen mit sich bringen muss (S.15), <\/em><\/p>\n

stellt sich automatisch die Frage, warum diese regulatorischen \u00c4nderungen nicht im K\u00fcstenschutz, im Jagdrecht und im Tierschutzrecht so vorgenommen werden, damit W\u00f6lfe rechtssicher nur im Ausnahmefall und nur im Sinne aller g\u00fcltigen Schutzbestimmungen und Artenschutzrichtlinien entnommen werden m\u00fcssen.<\/p>\n

Die Autoren k\u00f6nnen mit ihrem Papier am Ende nicht wirklich \u00fcberzeugend und nur unter gr\u00f6\u00dften Schwierigkeiten belegen, warum eine Bejagung \u2013 und auf nichts anderes zielt dieses Papier ab \u2013 notwendig sein soll.<\/p>\n

\n

Die Gesellschaft zum Schutz der W\u00f6lfe (GzSdW) kam bereits vor Jahren zu dem Ergebnis, dass eine Bejagung \u00fcberhaupt nicht erforderlich ist:<\/p>\n

\u201eEine Bejagung der W\u00f6lfe ist also weder n\u00f6tig, um ihre \u201enat\u00fcrliche Scheu\u201c vor Menschen zu erhalten, noch um extrem seltene Angriffe von W\u00f6lfen auf Menschen zu verhindern. <\/em><\/p>\n

Wolfsangriffe im 20. und 21. Jahrhundert haben sich h\u00e4ufig in Gebieten ereignet, in denen die W\u00f6lfe bejagt wurden. <\/em><\/p>\n

Au\u00dferdem verringert das Erlegen einiger W\u00f6lfe in einem Gebiet nicht die H\u00e4ufigkeit von \u00dcbergriffen auf Nutztiere, sondern allein die Anwendung effektiver Herdenschutzma\u00dfnahmen\u201c, <\/em><\/p>\n

hei\u00dft es in der Ver\u00f6ffentlichung \u201eWolfs-Wissen-kompakt\u201c der Gesellschaft (hier der Link!<\/a><\/span>).<\/p>\n

Der nun vorliegende AFN-Handlungsvorschlag vermag am Ende nicht zu \u00fcberzeugen!<\/p>\n

Just my two cents…<\/p>\n

\n

Quelle:<\/u> Aktionsb\u00fcndnis Forum Natur: \u201eWildtiermanagement Wolf – Handlungsvorschlag f\u00fcr ein praxisorientiertes Wolfsmanagement in der Kulturlandschaft Deutschlands\u201c, abgerufen am 16.1.2019, hier der Link!<\/span><\/a><\/em><\/p>\n

\n

(Anmerkung: F\u00fcr die Richtigkeit der Angaben und Inhalte der verlinkten Webseiten wird keinerlei Gew\u00e4hr \u00fcbernommen)<\/em><\/p>\n