{"id":16653,"date":"2019-02-13T08:18:56","date_gmt":"2019-02-13T06:18:56","guid":{"rendered":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=16653"},"modified":"2019-02-13T09:00:50","modified_gmt":"2019-02-13T07:00:50","slug":"nabu-schleswig-holstein-fragwuerdige-stellungnahme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=16653","title":{"rendered":"NABU Schleswig-Holstein: Fragw\u00fcrdige Stellungnahme"},"content":{"rendered":"

Im Rahmen einer Stellungnahme versucht der NABU in Schleswig-Holstein nun umf\u00e4nglich zu begr\u00fcnden, warum er f\u00fcr den Abschuss des Pinneberger Wolfs mit der Kennung GW924m gestimmt hat. Dabei werden allerdings einige nicht unwesentliche Fakten einfach ignoriert. Das Schlechte daran: Erste Mitglieder haben bereits angek\u00fcndigt, den NABU-Schleswig-Holstein zu verlassen, um sich eine verl\u00e4sslichere Wolfsschutz-Heimat zu suchen. Das Gute: Es gibt mit der Gesellschaft zum Schutz der W\u00f6lfe und dem Freundeskreis freilebender W\u00f6lfe durchaus echte Alternativen! Auch der BUND in Schleswig-Holstein sprach sich gegen die „politisch motivierte“ T\u00f6tung aus. Und der WWF bezeichnete die Abschusspl\u00e4ne als „Schnellschuss“…<\/strong><\/p>\n

Gleich 13 Punkte ruft der NABU in Schleswig\u2013Holstein auf, um zu begr\u00fcnden, warum man dort die obskuren Abschusspl\u00e4ne von Umweltminister Jan Philipp Albrecht (Gr\u00fcne) unterst\u00fctzt. Doch Masse ist nicht zu verwechseln mit Klasse. Warum?<\/p>\n

Das wird nachfolgend f\u00fcr jeden der 13 Punkte kurz begr\u00fcndet, ohne die einzelnen NABU-Thesen hier zu wiederholen. Die entnehmen Sie bitte dem beigef\u00fcgten Link (siehe Quellenangabe).<\/p>\n

    \n
  1. Immer wieder gab es springende W\u00f6lfe in Deutschland. Erinnern Sie sich noch an die Goldenstedter W\u00f6lfin in Niedersachsen oder das Rosenthaler Rudel in Sachsen? Sie alle existieren noch, weil man in Niedersachsen und Sachsen offenbar verstanden hat, dass \u201ewolfsabweisend\u201c nur den Grundschutz umschreibt und nicht \u201ewolfssicher\u201c hei\u00dft. Warum scheint man das beim NABU in Schleswig-Holstein nicht verstehen zu wollen?<\/li>\n
  2. \n
    \n

    Es bezweifelt ja keiner, dass einer der betroffenen Schafhalter „stets bem\u00fcht“ war. Es wird allerdings bezweifelt, dass er \u201ealle zumutbaren Alternativen\u201c zum Schutz der Nutztiere vor dem streng gesch\u00fctzten Beutegreifer ausgesch\u00f6pft hat. So fordern es die Artenschutzgesetze, die der NABU Schleswig-Holstein hier scheinbar gro\u00dfz\u00fcgig ignoriert. Der Schafhalter h\u00e4tte voraussichtlich noch besser seinen Pflichten nachkommen k\u00f6nnen, wenn das Land rechtzeitig Pr\u00e4ventionsgebiete benannt h\u00e4tte. GW 924m wurde bereits Mitte Juni in der Region Pinneberg\/ Steinburg nachgewiesen. Sp\u00e4testens im Dezember h\u00e4tte man den landeseigenen Managementregeln gem\u00e4\u00df ein Pr\u00e4ventionsgebiet ausweisen m\u00fcssen. Das wurde jedoch offensichtlich vers\u00e4umt\u2026<\/li>\n

  3. \n
    \n

    Die NABU-Kollegen aus Niedersachsen fordern nicht zuf\u00e4llig ausdr\u00fccklich, dass \u2013 bevor \u00fcberhaupt \u00fcber einen Wolfsabschuss ernsthaft nachgedacht wird \u2013 bei Schafen und Ziegen 1,20 m hohe Weidez\u00e4une mit Litzenabstand 20 cm sowie Untergrabungsschutz UND Herdenschutzhunde (HSH) vorhanden gewesen sein m\u00fcssen. Merkw\u00fcrdig, oder?<\/li>\n

  4. \n
    \n

    Hier wird anscheinend Wollen mit K\u00f6nnen verwechselt. Man wird auf Dauer wohl nicht umhinkommen, Beweidungsformen wolfsgem\u00e4\u00df anzupassen und den Einsatz von Herdenschutzhunden f\u00fcr Profisch\u00e4fer vorzuschreiben, wenn nach \u00dcbergriffen Entsch\u00e4digungsgelder flie\u00dfen sollen. F\u00fcr Fl\u00e4chen, bei denen das tats\u00e4chlich nicht m\u00f6glich sein sollte, wird die Landmaschinentechnik L\u00f6sungen parat haben. Wir pfl\u00fcgen unsere Felder ja auch nicht mehr mit Ochsengespannen, oder?<\/li>\n

  5. \n
    \n

    Einer erfolgreichen aktiven Vergr\u00e4mung geht stets eine Besenderung voraus. Und dann wei\u00df man in der Regel auch, wo der Wolf sich aufh\u00e4lt. Es gibt sogar Vergr\u00e4mungsspezialisten in Nachbarl\u00e4ndern. Scheinbar nur in Deutschland (noch) nicht. Ansonsten gilt auch bereits der Kontakt eines Tieres mit dem Elektrozaun als erfolgreiche Vergr\u00e4mung.<\/li>\n

  6. \n
    \n

    Erstens gibt es Spezialisten f\u00fcr die nichtletale Entnahme, wie Wolfsmonitor-Leserinnen und Leser bereits wissen (z.B. hier<\/span><\/a>), und zweitens ausreichend Gebiete, die (noch) nicht von residenten W\u00f6lfen belegt sind. Es d\u00fcrften noch etwa 300 solcher als Wolfshabitat geeigneten Gebiete allein in Deutschland existieren.<\/li>\n

  7. \n
    \n

    Ein immer wieder vorgebrachter Punkt. Schalenwild und Paarhufer geh\u00f6ren jedoch sowieso zum Beutespektrum von W\u00f6lfen. Diese wissen halt nur nicht, dass das Rei\u00dfen von Schafen und anderen Nutztieren grunds\u00e4tzlich unerw\u00fcnscht ist. Deshalb muss man es ihnen beibringen. Aber nicht dadurch, dass man sie t\u00f6tet, sondern mit geeigneten Z\u00e4unen UND Herdenschutzhunden.<\/li>\n

  8. \n
    \n

    Die exakte Rechtslage erfahren Sie unter Nutzung dieses Links!<\/span><\/a><\/li>\n

  9. \n
    \n

    Die gro\u00dfe juristische Keule? Darum geht es jedoch nicht. Etwas kleiner mit einem Blick ins Tierschutzgesetz tut\u2019s auch. Und bereits da kommt man zu etwas anderen Ergebnissen\u2026<\/li>\n

  10. \n
    \n

    Die Kritik am Wolfsmanagement ist insoweit berechtigt, als es den Abschuss vor dem Hintergrund der fragw\u00fcrdigen Punkte, die zahlreichen bundesweiten Empfehlungen widersprechen, tats\u00e4chlich unterst\u00fctzt hat. Ist es eigentlich Zufall, dass sogar die Gesellschaft zum Schutz der W\u00f6lfe hierzu schreibt: \u201eBei einem Abschuss von Wolf GW924m werden wir deshalb alle juristischen M\u00f6glichkeiten aussch\u00f6pfen?“ <\/em>Au\u00dferdem h\u00e4tte ein gut funktionierendes Wolfsmanagement offizielle Wolfsgebiete bereits fr\u00fcher ausweisen m\u00fcssen. Der Abschuss von Wolf GW924m ist als Alternative zu dieser Ausweisung inakzeptabel.<\/li>\n

  11. \n
    \n

    Solange der Wolf dem Naturschutzrecht untersteht, geht es hier um die Vers\u00e4umnisse und \u201eauff\u00e4lligen Einsch\u00e4tzungen\u201c des NABU-Schleswig-Holstein, nicht um das Verhalten irgendwelcher J\u00e4ger.<\/li>\n

  12. \n
    \n

    Tot ist tot, egal ob die t\u00f6tenden J\u00e4ger \u201ehandverlesen\u201c waren. Der NABU h\u00e4tte es nicht dazu kommen lassen m\u00fcssen und d\u00fcrfen. Nur darum geht es hier.<\/li>\n

  13. \n
    \n

    Am Ende versucht man, sich einer politischen Begr\u00fcndung zu \u201eunterwerfen\u201c. Noch einmal: Es handelt sich in Schleswig-Holstein beim Wolf GW924m nicht um einen Problemwolf, sondern um problematische Regelungen f\u00fcr den Herdenschutz und den Wolfsabschuss sowie offenkundig auch um einige NABU-Vertreter, die ihre Hausaufgaben augenscheinlich nicht gemacht haben. Selbst der WWF spricht davon, dass die erteilte Abschussgenehmigung allen bundesweiten Empfehlungen widerspricht. Dort hat man gro\u00dfe Bedenken, dass hier ein Pr\u00e4zedenzfall geschaffen und damit der Artenschutz ausgeh\u00f6hlt wird.<\/li>\n<\/ol>\n

    Fazit:<\/strong> Eine durchweg schwache Vorstellung!<\/p>\n

    Und trotzdem erlauben sich die NABU-Vertreter dann auch noch, auf den nicht transparenten Wolfsabschuss-Beschluss von Niedersachsens Umweltminister Lies (SPD) als noch schlechteres Beispiel hinzuweisen.<\/p>\n

    Besser, man h\u00e4tte vor der eignen Haust\u00fcr gekehrt und die Gelegenheit genutzt, die aktuellen Ereignisse als Pr\u00fcfstein f\u00fcr das eigene Wolfsmanagement zu betrachten, um die Herdenschutzvorgaben f\u00fcr Schleswig-Holstein in angemessener Weise zu verbessern.<\/p>\n

    So allerdings wird das wohl nichts!<\/p>\n

    Just my two cents\u2026<\/p>\n

    J\u00fcrgen Vogler<\/p>\n

    \n

    Quelle:<\/u> schleswig-holstein.nabu.de: \u201eAbschuss von Wolf \u201eGW924m\u201c – Stellungnahme des NABU\u201c, abgerufen am 12.2.2019, hier der Link!<\/span><\/a><\/em><\/p>\n