{"id":18664,"date":"2021-08-15T00:27:24","date_gmt":"2021-08-14T22:27:24","guid":{"rendered":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=18664"},"modified":"2021-08-15T00:27:29","modified_gmt":"2021-08-14T22:27:29","slug":"was-die-niedersaechsische-wolfsstudie-mit-winston-churchill-zu-tun-hat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=18664","title":{"rendered":"Was die nieders\u00e4chsische Wolfsstudie mit Winston Churchill zu tun hat…"},"content":{"rendered":"\n

Alina Sch\u00e4fer, die auf „faz.net“ in einem Artikel der Frage nachgeht, ob der aktuelle Wolfsschutz vor dem Hintergrund der aktuellen Risszahlen noch angemessen ist, berichtet, dass der Wildbiologe und Vorsitzende der Deutschen Wildtier Stiftung, Klaus Hackl\u00e4nder (und sein Team), vom nieders\u00e4chischem Umweltministerium (dem Olaf Lies\u00b4schen Ministerium) beauftragt wurde, eine Populationsstudie zum Thema Wolf anzufertigen. Darin werde offenbar der Frage nachgegangen, wie viele W\u00f6lfe es mindestens geben m\u00fcsse, um vor dem Aussterben sicher zu sein. Die Ergebnisse der Studie seien im Winter zu erwarten.<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Winston Churchill wird das Zitat zugesprochen, er traue keiner Statistik, die er nicht selbst gef\u00e4lscht habe. Was hat das nun mit Klaus Hackl\u00e4nder zu tun? Von ihm ist im oben genannten faz-Artikel zu lesen, der Wolf sei „streng genommen kein Thema mehr f\u00fcr den Naturschutz“ und die den Beutegreifer sch\u00fctzende FFH-Richtlinie „hinke der Realit\u00e4t hinterher“.<\/p>\n\n\n\n

Diese Aussagen garniert er mit der zweifelhaften Erkenntnis, dass …“wir schon sehr hohe Wolfsdichten in Deutschland h\u00e4tten, noch h\u00f6here sogar als im Yellowstone-Nationalpark\u201c. <\/p>\n\n\n\n

Damit beende ich hier mal das Replizieren der Phrasen dieses offenbar nicht ganz unvoreingenommenen „Auftragnehmers“.<\/p>\n\n\n\n

Und entgegne: Nat\u00fcrlich ist der Wolf auch weiterhin schutzbed\u00fcrftig, weil noch weite Teile Westeuropas – obwohl daf\u00fcr geeignet – noch nicht vom Wolf wiederbesiedelt wurden. Ein fr\u00fchzeitiger Eingriff in die Population w\u00fcrde die Ausbreitung des Heimkehrers in seine angestammten Reviere ma\u00dfgeblich hemmen. Wer wie Hackl\u00e4nder die FFH-Richtlinie als Argument bem\u00fcht, sollte sie zumindest richtig interpretieren k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Zu dem vom (angeblichen) Fachmann zitierten Yellowstonepark-Vergleich ist au\u00dferdem zu sagen: Dieser Park ist 8.991 Quadratkilometer gro\u00df, Deutschland 357.386\u00a0km\u00b2, also knapp 40 mal so gro\u00df wie der Yellowstone-Nationalpark. <\/p>\n\n\n\n

Dort wurden 1995 kanadische Timberw\u00f6lfe angesiedelt, 31 an der Zahl, heute sind es um die 300 bis 350. Wer mehr dar\u00fcber erfahren m\u00f6chte, sollte sich einmal das Buch „Die W\u00f6lfe von Yellowstone“ von Elli Radinger g\u00f6nnen (sehr lesenswert!). <\/p>\n\n\n\n

Ansonsten ergaben Vergleiche zwischen \u00c4pfeln und Birnen bisher selten belastbare Ergebnisse. Egal wo…<\/p>\n\n\n\n

Schrauben Sie die Erwartungshaltung an die bevorstehende Studie demnach lieber nicht zu hoch, liebe Leserinnen und Leser. Nach diesen Aussagen des „Experten“ besteht offenkundig kein Grund dazu…<\/p>\n\n\n\n

Ihr<\/p>\n\n\n\n

J\u00fcrgen Vogler<\/p>\n\n\n\n

P.S.: „Keine Zukunft zu haben ist auch eine Zukunft, aber ihr fehlt die Perspektive“<\/em> – Wolfgang Kownatka<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n