{"id":2369,"date":"2016-02-01T10:34:17","date_gmt":"2016-02-01T08:34:17","guid":{"rendered":"http:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=2369"},"modified":"2018-05-05T14:26:31","modified_gmt":"2018-05-05T12:26:31","slug":"vorwurf-der-praktizierten-salami-taktik-durch-den-ndr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=2369","title":{"rendered":"Vorwurf der praktizierten „Salami-Taktik“ vom NDR"},"content":{"rendered":"

Ein auf „ndr.de“ ver\u00f6ffentlichter Beitrag von Ulrike Kressel am vergangenen Samstag l\u00e4sst erahnen, wo es derzeit im Wolfsmanagement in Niedersachsen \u201eklemmt\u201c.<\/strong>
\nNachdem Carsten Nowak, seines Zeichens Fachbereichsleiter des Senckenberg-Labors f\u00fcr Wildtiergenetik, sich veranlasst sah, \u00f6ffentlich klarzustellten, dass alle nieders\u00e4chsischen Rissproben kurzfristig, also innerhalb von wenigen Tage bearbeitet werden und es seit Monaten keinerlei Verz\u00f6gerung bei den DNA-Untersuchungen gibt, stellt sich nun die Frage, woran es eigentlich liegt, dass die Ergebnisse der Untersuchungen und die davon abh\u00e4ngigen Schadensausgleichszahlungen f\u00fcr Wolfs\u00fcbergriffe h\u00e4ufig erst Monate sp\u00e4ter bekannt gegeben beziehungsweise vorgenommen werden.<\/p>\n

Es liege am \u201eGesamtprozess\u201c, der nun beschleunigt werden soll, so die Antwort aus dem Umweltministerium. Damit sei gemeint, dass\u2026<\/p>\n

\u2026“die Auswertung s\u00e4mtlicher Spuren an den gerissenen Tieren noch schneller erfolgen soll. Der Ablauf, zu dem die Meldung, die Probenahme, die \u00dcbersendung, die Untersuchung, ggf. die Beauftragung einer weiteren Probe, die Unterrichtung und die Auswertung aller Ergebnisse, sowie die Mitteilung an den Halter geh\u00f6ren, soll optimiert werden.“ <\/em>(*1)<\/p>\n

Um diesen \u201eGesamtprozess\u201c und somit auch die Schadensausgleichzahlungen f\u00fcr Nutztierhalter nun zu beschleunigen, plane man, beim Wolfsb\u00fcro zus\u00e4tzlich zu den bereits drei Bediensteten zwei Amtstier\u00e4rzte einzustellen.<\/p>\n

Die sollen bereits an den jeweiligen Rissorten beurteilen, ob W\u00f6lfe die Verursacher sind oder nicht. Die DNA-Nachweise aus dem Senckenberg-Institut w\u00fcrden dann gewisserma\u00dfen \u201edas Monitoring nur noch unterst\u00fctzen\u201c.<\/p>\n

Au\u00dferdem schreibt Ulrike Kressel, dass der NDR erst nach mehrmaliger Nachfrage beim Ministerium davon erfuhr, dass die Halsbandsender beider im Sommer besenderten Jungw\u00f6lfe aus dem Munsteraner Rudel nur noch eingeschr\u00e4nkt funktionieren.<\/p>\n

Ein letztes Signal der Sender, so hei\u00dft es, erhielt man demnach am 20. Dezember. Man sei derzeit allerdings bem\u00fcht, mit der althergebrachten Methode der \u201eKreuzpeilung\u201c auch weiterhin Daten zu erheben.<\/p>\n

Verst\u00e4ndlicherweise reagiert die NDR-Redakteurin aufgrund des dadurch drohenden Akzeptanzverlustes f\u00fcr die W\u00f6lfe in der Bev\u00f6lkerung \u201everschnupft\u201c auf die Informationspolitik des Ministeriums. Sie fordert deshalb von dort Offenheit und Ehrlichkeit im Umgang mit dem Wolf.<\/p>\n

Die bisherige \u201eSalami-Taktik\u201c f\u00fchre dazu, so Kressel, dass das Vertrauen in ein ernst gemeintes Wolfsmanagement unter derartigen Voraussetzungen schwinde und die Skeptiker nach vorne treibe.<\/p>\n

Kommentar <\/strong><\/p>\n

Schon h\u00e4ufiger wurde in den Medien die Vermutung ge\u00e4u\u00dfert, dass es im Vergleich zu anderen Bundesl\u00e4ndern an irgendeiner Stelle im nieders\u00e4chsischen Wolfsmanagementprozess \u201eklemmen\u201c muss. Anders seien einige Sachverhalte kaum zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n

Was die NDR-Redakteurin Ulrike Kressel jedoch nun aufdeckt, ist in der Tat beunruhigend.<\/p>\n

Es mag zwar nicht leicht sein, die drei am Wolfsmanagement beteiligten Einrichtungen (die f\u00fcr das Monitoring zust\u00e4ndige Landesj\u00e4gerschaft, das Wolfsb\u00fcro beim NLWKN und die zust\u00e4ndigen Mitarbeiter im Ministerium selbst) auf eine gemeinsame Linie einzuschw\u00f6ren, unm\u00f6glich ist das jedoch nicht.<\/p>\n

Wenn die DNA-Nachweise tats\u00e4chlich bereits nach wenigen Tagen vorliegen, wie Carsten Nowak es beschreibt, klingt die Einstellung von zwei zus\u00e4tzlichen Amtstier\u00e4rzten f\u00fcr eine schnellere Bearbeitung der Nutztierrisse wie eine \u201eFarce\u201c.<\/p>\n

In Niedersachsen sind bereits heute viele ehrenamtliche Wolfsberater im Einsatz. Und die d\u00fcrften durchaus kompetent beurteilen k\u00f6nnen, ob ein Nutztierriss auf W\u00f6lfe zur\u00fcckzuf\u00fchren ist oder nicht.<\/p>\n

Nahezu alle von ihnen leisten gute Arbeit und halten sich mit \u00f6ffentlichkeitswirksamen Ratschl\u00e4gen – wie ihrer Meinung nach beispielsweise k\u00fcnftig mit den W\u00f6lfen in Deutschland verfahren werden sollte – weitestgehend zur\u00fcck. Um solch einer \u00f6ffentlichkeitswirksamen \u201eKompetenz\u00fcberschreitung\u201c dennoch vorzubeugen, wurde k\u00fcrzlich sogar ein \u201eVerhaltenskodex\u201c f\u00fcr Wolfsberater angek\u00fcndigt (*2).<\/p>\n

Die Krux d\u00fcrfte in Niedersachsen eher in der Regelung liegen, dass hier – anders als in anderen Bundesl\u00e4ndern – bewiesen sein muss, dass ein Wolf ein Nutztier gerissen hat, damit Schadensausgleichszahlungen vorgenommen werden d\u00fcrfen. Anderswo reicht die Feststellung, dass ein Wolf als Verursacher nicht ausgeschlossen werden kann.<\/p>\n

Es muss unter diesen Umst\u00e4nden die Frage erlaubt sein, ob es wirklich der Einstellung zus\u00e4tzlichen Personals bedarf, um angemessen schnelle und aussagekr\u00e4ftige Auswertungsergebnisse von Nutztierrissen zu erhalten. Das d\u00fcrfte der \u00d6ffentlichkeit nach diesem NDR-Artikel nur noch schwer zu vermitteln sein.<\/p>\n

Scheinbar ist man in Hannover nicht in der Lage oder nicht Willens dazu, eine ernsthafte Aufgabenkritik vorzunehmen, um nach internen \u201eProzessbremsen\u201c zu suchen. Man doktert augenscheinlich lieber an Symptomen herum.<\/p>\n

Oder ist man dort vielleicht sogar tats\u00e4chlich schon einen Schritt weiter und sich bewusst, dass das unliebsame Dreiecksverh\u00e4ltnis zwischen Ministerium, J\u00e4gerschaft und Wolfsb\u00fcro urs\u00e4chlich f\u00fcr die Verz\u00f6gerungen bei der Vorgangsbearbeitung ist?<\/p>\n

Und ist vielleicht deshalb an den Ger\u00fcchten, dass man der Landesj\u00e4gerschaft das Wolfsmonitoring k\u00fcnftig entziehen m\u00f6chte, tats\u00e4chlich etwas dran? Wenn Landtagsabgeordnete diese Absicht bereits \u00f6ffentlich \u00e4u\u00dfern, muss davon ausgegangen werden (*3).<\/p>\n

Es handelt sich \u00fcbrigens bei der Frage, wie das landesweite Wolfsmanagement effektiv und effizient aufzustellen, zu betreiben und zu verwalten ist, um eine klassische F\u00fchrungs-, bzw. Managementaufgabe.<\/p>\n

Die F\u00fchrungs- und Managementetagen der verantwortlichen H\u00e4user sind deshalb die richtigen Adressaten f\u00fcr die Forderung, die nun identifizierten Unzul\u00e4nglichkeiten schleunigst zu beseitigen.<\/p>\n

Ich selbst bin mir nahezu sicher, dass professionelle Nachrichtenredakteure wie Ulrike Kressel weiterhin unnachgiebig nachhaken werden, um auch letzte – vielleicht f\u00fcr die Zust\u00e4ndigen unangenehme – Fragen beantwortet zu kriegen.<\/p>\n

Und ich bin gespannt, was die Verantwortlichen nun unternehmen werden, damit endlich Ruhe ins nieders\u00e4chsische Wolfsmanagement einkehrt.<\/p>\n

Herzlichst<\/p>\n

Ihr<\/p>\n

J\u00fcrgen Vogler<\/p>\n

\n

Quellen:<\/p>\n

(*1) www.ndr.de, Artikel von Ulrike Kressel: „Schwarzer Peter“ bei Kritik am Wolfsmanagement? vom 30.01.2016, abgerufen am 31.01.2016, hier der Link!<\/a><\/span><\/p>\n

(*2) Siehe auch Wolfsmonitor-Beitrag vom 25. Januar, hier der Link!<\/a><\/span><\/p>\n

(*3) Siehe auch Wolfsmonitor-Beitrag vom 26. Januar, hier der Link!<\/a><\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n