{"id":4293,"date":"2016-07-20T10:50:32","date_gmt":"2016-07-20T08:50:32","guid":{"rendered":"http:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=4293"},"modified":"2018-05-05T14:24:02","modified_gmt":"2018-05-05T12:24:02","slug":"kurtis-toetung-letztes-mittel-staatsanwalt-sieht-keinen-anfangsverdacht-fuer-eine-strafverfolgung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=4293","title":{"rendered":"Kurtis T\u00f6tung \u201eletztes Mittel\u201c? \u2013 Staatsanwalt sieht keinen Anfangsverdacht f\u00fcr eine Strafverfolgung!"},"content":{"rendered":"

Es wirkt schon etwas seltsam, was der NDR da gestern ver\u00f6ffentlichte. (*1) Etwa 140 Strafanzeigen gingen demzufolge bei der Staatsanwaltschaft Hannover nach der T\u00f6tung des Wolfes MT6 (\u201eKurti\u201c) mit dem Vorwurf ein, <\/strong>das nieders\u00e4chsische Umweltministerium habe das Tier<\/strong> z<\/strong>u Unrecht t\u00f6ten lassen und h\u00e4tte stattdessen andere Ma\u00dfnahmen finden m\u00fcssen.<\/strong><\/p>\n

Und nun folgt ein Satz im NDR-Beitrag, der mir ein ungewolltes Schmunzeln ins Gesicht zauberte: \u201eDie Staatsanwaltschaft Hannover pr\u00fcfte die Anzeigen und fragte im Umweltministerium nach<\/u>, ob es unumg\u00e4nglich war, \u201eKurti“ abzuschie\u00dfen.\u201c<\/p>\n

Weiter hei\u00dft es: …\u201eDas Umweltministerium habe (Anm. d. R.: f\u00fcr die Staatsanwaltschaft) schl\u00fcssig darlegen k\u00f6nnen, dass allein die T\u00f6tung des Wolfes m\u00f6gliche Gefahren f\u00fcr Menschen verhindern konnte.\u201c Rechtliche Konsequenzen zieht der Abschuss von „Kurti“ demnach nicht nach sich.<\/p>\n

Eine juristische W\u00fcrdigung des Falls steht mir nat\u00fcrlich \u00fcberhaupt nicht zu, da ich selbst kein Jurist bin. Au\u00dferdem bin ich selbst auch gar nicht daran interessiert, dass jemand pers\u00f6nlich f\u00fcr den \u201eamtlichen\u201c und somit \u201elegalen\u201c Abschuss eines Wolfes juristisch zur Rechenschaft gezogen wird, solange die Verantwortlichen im Vorfeld die daf\u00fcr notwendige Sorgfalt haben walten lassen.<\/p>\n

Ich stelle mir nur gerade vor meinem geistigen Auge vor, das Umweltministerium h\u00e4tte stattdessen geantwortet: \u201eNat\u00fcrlich war es nicht unumg\u00e4nglich, wenn wir nur fr\u00fcher mit der Vergr\u00e4mung angefangen h\u00e4tten, idealerweise bereits bei der Besenderung des Wolfes im Sommer 2015.“<\/p>\n

Denn sogar der Wolfsexperte Ulrich Wotschikowsky kam nach dem Tod \u201eKurtis\u201c in einem Artikel auf seiner Webseite zu folgendem Ergebnis: (*2)<\/p>\n

\u2026 \u201eWas also ist schief gelaufen im Falle MT6? Warum k\u00f6nnte er noch leben?<\/em><\/p>\n

Man h\u00e4tte unmittelbar nach der erfolgreichen Besenderung mit der Vergr\u00e4mung dieses Tieres, besser noch des gesamten Munsterrudels beginnen sollen. Die beiden besenderten Jungw\u00f6lfe h\u00e4tte man als \u201eJudasw\u00f6lfe\u201c nutzen k\u00f6nnen, die das Vergr\u00e4mungsteam zum Rudel f\u00fchren. Ich glaube, dass sich jeder schmerzhafte Treffer mit einem Gummigeschoss im Rudel \u201eherumgesprochen\u201c h\u00e4tte \u2013 schlie\u00dflich haben wir es mit au\u00dferordentlich sozial lebenden, hoch entwickelten, intelligenten Tieren zu tun.<\/em><\/p>\n

Als zweite Option h\u00e4tte man nach der fehlgeschlagenen Vergr\u00e4mung durch Jens Karlsson unverz\u00fcglich mit eigenem Personal versuchen sollen, MT6 zu vergr\u00e4men.<\/em><\/p>\n

Der Teil \u201cVergr\u00e4mung\u201d, der zwischen der Diagnose \u201cverhaltensauff\u00e4llig\u201d und der finalen Entscheidung \u201cEntnahme\u201d liegen sollte, ist im Management dieses Prozesses kaum vorgekommen.\u201c<\/em><\/p>\n

Es geht demnach also um einige fr\u00fchere Vers\u00e4umnisse, bzw. Fehler im Wolfsmanagement und nicht allein darum, ob die \u201efinale Entnahme\u201c im April eine gebotene Ma\u00dfnahme war.<\/p>\n

\u201eDer Abschuss sei der letzte Weg gewesen, hei\u00dft es nun auch vonseiten der Staatsanwaltschaft\u201c, so der NDR gestern.<\/p>\n

Mag sein, die eigentlichen Fehler wurden jedoch – so die derzeitige Faktenlage – bereits vorher begangen. Vielleicht sogar noch weit vor dem \u201eTeil Vergr\u00e4mung\u201c, den Ulrich Wotschikowsky oben beschreibt.<\/p>\n

Denn erst k\u00fcrzlich wurde offenkundig, dass Foto- und Filmaufnahmen existieren, die bisher unter Verschluss gehalten wurden. Aus Gr\u00fcnden des Urheberrechts, so die Begr\u00fcndung. Sie zeigen offenbar Menschen unterschiedlicher Berufsgruppen des Truppen\u00fcbungsplatzes Munster, die sich zusammen mit W\u00f6lfen haben fotografieren lassen. (*3)<\/p>\n

Habituiert man auf diese Weise sp\u00e4ter auff\u00e4llig werdende W\u00f6lfe?<\/p>\n

Echte Ursachenforschung f\u00fcr das vermeintlich verhaltensauff\u00e4llige Verhalten der W\u00f6lfe des Munsteraner Rudels (und bisher nur des Munsteraner Rudels) sollte und muss hier ansetzen!<\/p>\n

Es mag zwar nun ein juristisches Ergebnis in Niedersachsen vorliegen, managementtechnisch, gesellschaftlich und politisch sind noch einige relevante Fragen offen. Dabei sollte es nicht in erster Linie darum gehen, einen Schuldigen zu suchen, sondern darum, das operative Wolfsmanagement in diesem Bundesland erheblich zu verbessern.<\/p>\n

Denn Ziel aller Diskussionen muss schlu\u00dfendlich ein funktionierendes Wolfsmanagement sein, das seinen Namen verdient. Auch und gerade in Niedersachsen.<\/p>\n

Herzlichst<\/p>\n

Ihr<\/p>\n

J\u00fcrgen Vogler<\/p>\n

Quellen<\/span>: <\/em><\/p>\n

(*1): NDR, www.ndr.de, Artikel vom 19.7.2016: „Abschuss von Wolf „Kurti“ war rechtens“, abgerufen am 20.7.2016, hier der Link!<\/a><\/span><\/em><\/p>\n

(*2): Wolfsite – Forum Isegrim, www.woelfeindeutschland.de, Beitrag von Ulrich Wotschikowsky am 27.4.2016, abgerufen am 20.7.2016, hier der Link!<\/a><\/span><\/em><\/p>\n

(*3): NDR, www.ndr.de, Artiekl am 15.7.2016 von Ulrike Kressel: „Haben Menschen „Kurti“ zum Problem-Wolf gemacht?“, abgerufen am 20.7.2016, hier der Link!<\/a><\/span><\/em><\/p>\n