{"id":4559,"date":"2016-08-09T10:08:45","date_gmt":"2016-08-09T08:08:45","guid":{"rendered":"http:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=4559"},"modified":"2018-05-05T14:24:00","modified_gmt":"2018-05-05T12:24:00","slug":"kritik-mdr-diskussion-ueber-die-rueckkehr-der-woelfe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=4559","title":{"rendered":"Kritik: MDR-Diskussion \u00fcber die R\u00fcckkehr der W\u00f6lfe"},"content":{"rendered":"

FAKT IST! \u2026hie\u00df die ausgestrahlte Sendung des MDR gestern Abend. Um die R\u00fcckkehr der W\u00f6lfe nach Sachsen-Anhalt ging es darin. Fakten waren allerdings kaum zu vernehmen<\/strong>. Zumindest weniger als sonst.<\/strong><\/p>\n

Stattdessen: Meinungen und Halbwahrheiten auf Stammtischniveau, nahezu keine Diskussionskultur, eine fragw\u00fcrdige und unausgewogene G\u00e4steauswahl und eine mit dem Thema inhaltlich \u00fcberforderte Moderatorin.<\/p>\n

Kurzum: Es war f\u00fcr mich die mit Abstand furchtbarste Fernsehsendung \u00fcber W\u00f6lfe in Deutschland, die ich je gesehen habe!<\/p>\n

Wenn ich mir einfach mal vorstelle, ich h\u00e4tte bis dato noch nie etwas \u00fcber heimische W\u00f6lfe geh\u00f6rt, dann h\u00e4tte ich sp\u00e4testens nach der Sendung den Eindruck gehabt, dass es sich beim angeblichen Wolfsproblem in erster Linie um ein Geldproblem handelt.<\/p>\n

Der Vorsitzende des Waldbesitzerverbandes behauptete, dass die Forstwirtschaft f\u00fcr das, was sie f\u00fcr die Umwelt leiste, von keinerlei F\u00f6rderung profitiere, ja verraten f\u00fchle er sich deshalb von der Politik.<\/p>\n

Der Sch\u00e4fer bem\u00e4ngelte, dass 15.000 Euro Maximalf\u00f6rderung nicht ausreichend seien (sein Vorwurf ging jedoch an die falsche Adresse) und der Professor monierte, dass zu viel Geld f\u00fcr W\u00f6lfe und zu wenig f\u00fcr andere Arten ausgegeben werde.<\/p>\n

Dann noch ein entt\u00e4uschter Interviewgast, der keine \u00f6ffentliche Entsch\u00e4digung nach einem Wolfs\u00fcbergriff erhielt. Der Schaden: Allein die gerissenen Tiere rund 5.000 Euro.<\/p>\n

Mein einziger Trost: Ich hatte meine Leserinnen und Leser bereits vor der Sendung davor gewarnt (hier!<\/a><\/span>), weil ich mit Blick auf die G\u00e4steliste so etwas bereits bef\u00fcrchtet hatte.<\/p>\n

Mir tat am Ende die Biologin Antje Weber leid, der kaum ausreichend Gelegenheit einger\u00e4umt wurde, all die Geschichten der anderen zu versachlichen oder auch richtigzustellen.<\/p>\n

Unterst\u00fctzung seitens der \u00fcberforderten Moderatorin erhielt sie dabei nicht. Denn die steckte nur oberfl\u00e4chlich im Thema und war deshalb scheinbar kaum in der Lage, die Unterschiede zwischen Fakt und Fiktion \u00fcberhaupt auch nur zu erkennen.<\/p>\n

Eine neue Information war dennoch dabei: In Sachsen-Anhalt soll ein Wolf-Kompetenzzentrum nach dem Vorbild der Beratungs- und Dokumentationsstelle des Bundes entstehen. Das k\u00fcndigte der Staatssekret\u00e4r im dortigen Umweltministerium, Klaus Rehda, in der Sendung an.<\/p>\n

Allerdings frage ich mich auch heute Morgen noch: Was hatte eigentlich dieser \u201ePrinz\u201c als Gast in der Sendung zu suchen? Alle anderen G\u00e4ste hatten wenigstens einen konkreten Bezug zum Wolf.<\/p>\n

Fast alles was der \u201ePrinz\u201c sich zum Thema angelesen hatte, zitierte er falsch oder so, dass es falsch verstanden werden musste. Den Linnell-Report bezeichnete er als \u201eget\u00fcrkte Statistik\u201c, die franz\u00f6sischen Kirchenb\u00fccher von 1580 demgegen\u00fcber als glaubw\u00fcrdige Quelle. Seine Schlussfolgerung: 12 durch W\u00f6lfe get\u00f6tete Franzosen j\u00e4hrlich. Das sei Fakt!<\/p>\n

Die f\u00fcr mich naheliegendste Antwort (Vorsicht Satire!): Ein Rotk\u00e4ppchen stand gerade nicht zur Verf\u00fcgung, deshalb der Prinz.<\/p>\n

Obwohl \u2013 so ganz stimmte das ja nun auch wieder nicht\u2026<\/p>\n

Herzliche Gr\u00fc\u00dfe<\/p>\n

J\u00fcrgen Vogler<\/p>\n

(Quelle:<\/span> MDR, www.mdr.de, Dieser Kommentar handelt von der MDR-Diskussionsrunde FAKT IST!, gesendet am 8.8.2016<\/em>, hier der Link!<\/a><\/span>)<\/em>
\n<\/span><\/p>\n