{"id":7274,"date":"2017-01-18T15:44:40","date_gmt":"2017-01-18T13:44:40","guid":{"rendered":"http:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=7274"},"modified":"2018-05-05T14:22:57","modified_gmt":"2018-05-05T12:22:57","slug":"kein-vernuenftiger-grund-fuer-woelfe-in-deutschland","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=7274","title":{"rendered":"Kein vern\u00fcnftiger Grund f\u00fcr W\u00f6lfe in Deutschland?"},"content":{"rendered":"

Wenn jemand auf die Frage, warum wir eigentlich W\u00f6lfe in Deutschland „brauchen“, keine spontane Antwort erh\u00e4lt, dann mag das vielleicht auch an der Frage liegen. <\/strong>Denn h\u00f6chstwahrscheinlich ist sie falsch gestellt! Daraus allerdings vorschnell ableiten zu wollen, es g\u00e4be keinen \u201evern\u00fcnftigen Grund\u201c f\u00fcr die Anwesenheit der W\u00f6lfe, l\u00e4sst mich manchmal arg an der Vernunft des „Abzuleitenden“ zweifeln.<\/p>\n

Und das nicht allein wegen der „trophischen Kaskadeneffekte“ in unserer Kulturlandschaft, die es mit der Wolfsr\u00fcckkehr zu erforschen gilt, oder wegen der zurzeit g\u00fcltigen nationalen und internationalen Artenschutzbestimmungen, sondern weil meiner Ansicht nach nur „umgekehrt“ ein \u201eSchuh daraus\u201c wird.<\/p>\n

Laut \u00a71 des Tierschutzgesetzes darf n\u00e4mlich \u201eniemand einem Tier ohne vern\u00fcnftigen Grund<\/u> Schmerzen, Leiden oder Sch\u00e4den zuf\u00fcgen\u201c.<\/p>\n

Deshalb m\u00fcsste die obige Frage richtigerweise eigentlich lauten: Welchen vern\u00fcnftigen Grund k\u00f6nnen wir eigentlich anf\u00fchren, um W\u00f6lfen quasi legal Schmerzen, Leiden oder Sch\u00e4den zuzuf\u00fcgen oder um sie sogar gleich „in ganzen Kontingenten zu entnehmen\u201c (also zu bejagen)?<\/p>\n

Mal abgesehen von einigen Problemen hier und da im Herdenschutz, eine wirklich tragf\u00e4hige Entscheidung gegen weitere W\u00f6lfe in Deutschland d\u00fcrfte – bevor alle geeigneten Lebensr\u00e4ume \u00fcberhaupt von W\u00f6lfen besiedelt worden sind – folglich nur schwer vern\u00fcnftig zu begr\u00fcnden sein. Und das gilt f\u00fcr die proaktive „Regulierung“ ebenso wie f\u00fcr die angebliche „Kontrolle“ des Wolfsbestandes. Mit Ausnahme echter „Problemw\u00f6lfe“ nat\u00fcrlich, aus nachvollziehbaren Gr\u00fcnden der \u00f6ffentlichen Sicherheit.<\/p>\n

Eine Legaldefinition des Begriffs \u201evern\u00fcnftiger Grund\u201c<\/em><\/strong> gibt es zwar bisher nicht. Die Kommentatoren des Tierschutzgesetzes gehen allerdings „\u00fcbereinstimmend davon aus, dass die \u201eSicht der Allgemeinheit\u201c<\/em> (von Loeper 2002) (2), genauer gesagt deren <\/em>\u201emehrheitliche Wert- und Gerechtigkeitsvorstellungen\u201c<\/em> bzw. \u201evorherrschende sozialethische \u00dcberzeugungen\u201c <\/em>(Hirt et al \u00a02003a) (3) oder<\/strong> \u201eder Standpunkt des gebildeten, f\u00fcr den Gedanken des Tierschutzes aufgeschlossenen und einem ethischen Fortschritt zug\u00e4nglichen Deutschen\u201c<\/em> (Lorz 1992) (4) zu Grunde zu legen ist….\u201c. (<\/em>1)<\/p>\n

Somit m\u00fcsste offenbar erst einmal von denen, die dem Wolf an den Pelz wollen, klar gesagt werden, was am damit verbundenen Blutzoll in heutiger Zeit tats\u00e4chlich „gebildet, dem Tierschutzgedanken aufgeschlossen und ethisch fortschrittlich“<\/em> sein soll.<\/p>\n

(Vor meinem geistigen Auge sehe ich bereits die Antworten beispielsweise eines Richard David Precht oder eines Peter Wohlleben auf diese Frage.)<\/em><\/p>\n

Nicht umsonst kommt an dieser Stelle von den gegen W\u00f6lfe wetternden Interessensgruppen bisher nahezu nichts. Mit Ausnahme des wenig schl\u00fcssigen Hinweises, dass die Wolfsregulierung aus deren Sicht ebenfalls einer (Nutz-)Tierschutzma\u00dfnahme gleichkommen k\u00f6nnte.<\/p>\n

Das aber stimmt allein deshalb schon nicht, weil Nutztiere einen verantwortlichen Eigent\u00fcmer haben und in der Regel auch angemessen von diesem gesch\u00fctzt werden k\u00f6nnen (und m\u00fcssen).<\/p>\n

M\u00f6glicherweise versuchen einige mit dem Argument aber auch, sich den Investitionskosten f\u00fcr ad\u00e4quate Schutzma\u00dfnahmen entziehen zu k\u00f6nnen. Das wird jedoch vermutlich nichts!<\/p>\n

Eine weitere Schlussfolgerung: Klingt es vor den dargestellten Hintergr\u00fcnden f\u00fcr einen gebildeten und den Gedanken des Tierschutzes aufgeschlossenen sowie ethisch fortschrittlichen Mitb\u00fcrger nicht sogar logisch, den Luchs aus dem deutschen Jagdrecht \u201ezu entlassen\u201c und f\u00fcr die drei gro\u00dfen heimischen Beutegreifer Wolf, Luchs und B\u00e4r eine eigene spezifische und tierschutzgerechte Betrachtungsweise zu entwickeln?<\/p>\n

So, wie es die Large Carnivore Initiative for Europe (LCIE, hier der Link!<\/a><\/span>) bereits seit Jahren praktiziert\u2026?<\/p>\n

\n

Herzlichst<\/p>\n

Ihr<\/p>\n

J\u00fcrgen Vogler<\/p>\n

\n

Quellen:<\/u><\/em><\/p>\n

(*1) Heinrich Bottermann: \u201eTierschutz beim Schlachten \u2013 Der vern\u00fcnftige Grund im Spannungsfeld der aktuellen Rechtslage\u201c, Landesamt f\u00fcr Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW, Recklinghausen 2008, hier der Link!<\/a><\/span><\/em><\/p>\n

(*2) Hirt\u00a0 A,\u00a0 Maisack\u00a0 C,\u00a0 Moritz\u00a0 J\u00a0 (2003a):\u00a0 Tierschutzgesetz\u00a0 \/\u00a0 Kommentar.\u00a0 Kommentar\u00a0 zu\u00a0 \u00a7\u00a0 17\u00a0 (Rn\u00a0 25-27\u00a0 u.\u00a0 41). M\u00fcnchen: Vahlen.<\/em><\/p>\n

(*3) von\u00a0 Loeper\u00a0 E\u00a0 (2002):\u00a0 Kommentar\u00a0 zu\u00a0 \u00a7\u00a0 1\u00a0 (Rn\u00a0 52).\u00a0 In:\u00a0 Kluge,\u00a0 HG\u00a0 (Hrsg.):\u00a0 Tierschutzgesetz\u00a0 \/\u00a0 Kommentar.\u00a0 Stuttgart: Kohlhammer.<\/em><\/p>\n

(*4) \u00a0Lorz\u00a0 A\u00a0 (1992):\u00a0 Tierschutzgesetz\u00a0 \/\u00a0 Kommentar.\u00a0 Vierte,\u00a0 neu\u00a0 bearbeitete\u00a0 und\u00a0 erg\u00e4nzte\u00a0 Auflage.\u00a0 Kommentar\u00a0 zu\u00a0 Anh. \u00a7\u00a7 17, 18 (Rn 27). M\u00fcnchen: Beck.<\/em><\/p>\n