{"id":8420,"date":"2017-04-13T07:22:42","date_gmt":"2017-04-13T05:22:42","guid":{"rendered":"http:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=8420"},"modified":"2018-05-05T14:22:07","modified_gmt":"2018-05-05T12:22:07","slug":"fortsetzung-leserbriefe-von-ulrich-wotschikowsky-und-jost-maurin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=8420","title":{"rendered":"Fortsetzung: Leserbriefe von Ulrich Wotschikowsky und Jost Maurin"},"content":{"rendered":"

Mit den Worten \u201eFortsetzung folgt\u201c endete am Montag der etwas l\u00e4ngere Wolfsmonitor-Artikel \u201eEin \u201eWolfsdrama\u201c in mehreren Akten\u2026\u201c (hier!<\/a><\/span>), der auch die Reaktion des anerkannten Wolfsexperten Ulrich Wotschikowsky auf einen TAZ-Artikel (hier!<\/a><\/span>) von Jost Maurin enthielt. <\/strong><\/p>\n

Auf der Facebook-Seite \u201eW\u00f6lfe-Fakten\u201c antwortete Jost Maurin nun auf den Leserbrief von Ulrich Wotschikowsky wie folgt:<\/strong><\/p>\n

\u201eSehr geehrter Herr Wotschikowsky,<\/em><\/p>\n

hier meine Antwort auf Ihren Leserbrief:<\/em><\/p>\n

    \n
  1. Die W\u00f6lfe kommen uns sehr wohl immer n\u00e4her. Denn es ist ja unbestritten, dass sich W\u00f6lfe in immer mehr Teilen Deutschlands ausbreiten, womit sie automatisch immer mehr Menschen n\u00e4her kommen.<\/em><\/li>\n
  2. In der Rissstatistik des Brandenburger Landesamts f\u00fcr Umwelt sind Rissvorf\u00e4lle bei Herrn Dommel notiert, jeweils mit der Angabe \u201eWolf n.a. = Wolf als Verursacher nicht auszuschlie\u00dfen\u201c.<\/em><\/li>\n
  3. Herr Dommel ist bereits Wochen vor meinem Text in mehreren Medien damit zitiert worden, dass mehrere seiner Rinder von W\u00f6lfen gerissen worden seien (z.B. DLF, Lausitzer Rundschau, Neues Deutschland), ohne dass ihm jemand widersprochen h\u00e4tte.<\/em><\/li>\n
  4. Ich habe mir seine Aussagen keinesfalls zueigengemacht, sondern ihn zitiert und das eindeutig kenntlich gemacht (durch Anf\u00fchrungszeichen bzw. indirekte Rede).<\/em><\/li>\n
  5. Angenommen, Herr Dommel h\u00e4tte doch gelogen: Was ver\u00e4ndert das f\u00fcr unsere Debatte? Dass W\u00f6lfe auch Nutztiere t\u00f6ten, und dass dann mitunter sehr brutale Bilder ergibt, bestreitet niemand.<\/em><\/li>\n
  6. In meinem Text habe ich geschrieben: \u201eDas [Wolfsrisse] trifft ausgerechnet Bauern wie J\u00f6rg Dommel, die ihr Vieh besonders artgerecht und naturfreundlich halten: auf der Weide und nicht nur im Stall. Der Wolf geht um \u2013 sollten dann besser alle Nutztiere eingesperrt werden , in hermetisch abgeriegelte St\u00e4lle wie in der Intensivviehhaltung?\u201c Aus dem vollst\u00e4ndigen Zitat (nicht aus der gek\u00fcrzten Version in Ihrem Brief) wird deutlich, was wirklich gemeint ist: Weidehaltung ist artgerechter und naturfreundlicher als reine Stallhaltung, vor allem in die Intensivtierhaltung.<\/em><\/li>\n
  7. Ich kann bezeugen, dass zum Zeitpunkt meines Besuchs dort die Weide von Herrn Dommel in weiten Teilen keinesfalls eine Schlammlache war, sondern mit Gras bewachsen war.<\/em><\/li>\n
  8. Sie unterstellen mir, mir sei nicht an einem \u201eobjektiven Bild\u201c gelegen. Doch wer entscheidet, was \u201eobjektiv\u201c ist. Diese Entscheidung ist immer subjektiv.<\/em><\/li>\n
  9. Sicherlich gibt es auch Nutztierhalter, die mit dem Wolf \u201erecht gut klarkommen\u201c. Aber in Brandenburg zum Beispiel sehen sowohl der Landesbauernverband als auch der Bauernbund, die zusammen fast alle Landwirte dort vertreten, die Lage recht kritisch. \u00c4hnlich ist es in Niedersachsen.<\/em><\/li>\n
  10. Die von Ihnen erw\u00e4hnten Zahlen aus Brandenburg zu Totgeburten o.\u00e4. und Rissen halte ich f\u00fcr die Debatte f\u00fcr weniger aussagekr\u00e4ftig als die Zahlen, die in dem Artikel stehen. Dass bisher wenige Nutztiere von W\u00f6lfen gerissen werden, wird durch die im Beitrag zitierten bundesweiten Angaben deutlich. Im Text steht aber auch, dass die Risszahlen steigen k\u00f6nnten, wenn bald in ganz<\/em> Deutschland weit mehr W\u00f6lfe leben als zurzeit. Relevanter als die Brandenburger Zahlen sind Zahlen aus Regionen wie Grosseto, wo es immer schon W\u00f6lfe gegeben hat. Deshalb steht im Text, dass in Grosseto jedes Jahr 0,7 Prozent aller Schafe gerissen werden. Sie m\u00f6gen das f\u00fcr unerheblich halten. Aber viele andere Menschen sehen das anders, wie ich im Text ausf\u00fchre: \u201edie Weidehaltung steht schon lange aus \u00f6konomischen Gr\u00fcnden unter Druck. Die Belastung durch den Wolf k\u00f6nnte ihr den Rest geben, bef\u00fcrchten viele.\u201c Eckehard Niemann von der AbL etwa spricht vom Tropfen, der das Fass zum \u00dcberlaufen bringen k\u00f6nnte. Deshalb ist es auch unerheblich, wie viele K\u00e4lber tot geboren werden. Diese Probleme gab es in der Weidehaltung schon immer. Jetzt kommt die Belastung durch den Wolf hinzu und k\u00f6nnte die Waage zum Kippen bringen.<\/em><\/li>\n
  11. Die Entsch\u00e4digung von Rissen ist mangelhaft, wie im Text beschrieben.<\/em><\/li>\n
  12. Wenn Sie die rhetorische Frage \u201eIst nicht ein Toter einer zu viel?\u201c nicht positiv beantworten k\u00f6nnen, dann wundert mich das.<\/em><\/li>\n
  13. Nein, ich bin nicht daf\u00fcr, alle L\u00f6wen etc. zu schie\u00dfen. Aber im Text steht: \u201eDoch Leute wie Bauer Dommel w\u00fcrden wohl nie Afrikanern verbieten, L\u00f6wen auf bestimmte Gebiete zu begrenzen, um D\u00f6rfer zu sch\u00fctzen.\u201c<\/em><\/li>\n
  14. Falsch ist Ihre Behauptung, dass ich es anst\u00f6\u00dfig finde, wenn Leute f\u00fcr Naturschutz-Arbeit bezahlt werden. Ich habe das an keiner Stelle geschrieben. Ich habe aber darauf hingewiesen, dass eine wirtschaftliche Abh\u00e4ngigkeit die \u00c4u\u00dferungen einer Person beeinflussen k\u00f6nnten. Das habe ich bei Herrn Bathen getan, aber auch bei Herrn Dommel (\u201eEs ist nicht auszuschlie\u00dfen, dass Dommel die Gefahr durch den Wolf etwas dramatisiert. Denn er ist vor allem gegen den Wolf, weil er ihn Geld kostet.\u201c) Bei beiden nenne ich das aber nur als M\u00f6glichkeit, keinesfalls als Tatsache.<\/em><\/li>\n
  15. Herr Bathen wird ausf\u00fchrlich in dem Text zitiert. Als weitere Bef\u00fcrworterin der unbegrenzten Ausbreitung des Wolfs kommt Frau Soethe zu Wort. Deshalb ist der Vorwurf falsch, der Artikel sei \u201eeinseitig\u201c.<\/em><\/li>\n
  16. Eine abschlie\u00dfende Frage an Sie, Herr Wotschikowsky: Was w\u00fcrden Sie Eltern eines Kindes sagen, das von W\u00f6lfen gefressen wurde, f\u00fcr deren Verbreitung in Deutschland Sie k\u00e4mpfen?“<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

    Mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen,<\/em><\/p>\n

    Jost Maurin<\/em><\/p>\n

    \n

    Ulrich Wotschikowsky erwiderte darauf umgehend:<\/strong><\/p>\n

    \u201eHallo Herr Maurin, wie schon vor ein paar Tagen mitgeteilt werde ich nicht viel Zeit in einen Kommentar investieren. Ich antworte Ihnen in kursiver Schrift. <\/em><\/p>\n

      \n
    1. Die W\u00f6lfe kommen uns sehr wohl immer n\u00e4her. Denn es ist ja unbestritten, dass sich W\u00f6lfe in immer mehr Teilen Deutschlands ausbreiten, womit sie automatisch immer mehr Menschen n\u00e4her kommen. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      H\u00e4tten Sie geschrieben „es werden mehr, immer mehr“ w\u00e4re das sachlich richtig gewesen. Aber mit „n\u00e4her“ insinuieren Sie, dass die W\u00f6lfe die Distanz zum Menschen verkleinern. Das wird vielfach behauptet („sie verlieren ihre Scheu“), aber genau das ist nicht belegt. <\/em><\/p>\n

        \n
      1. In der Rissstatistik des Brandenburger Landesamts f\u00fcr Umwelt sind Rissvorf\u00e4lle bei Herrn Dommel notiert, jeweils mit der Angabe \u201eWolf n.a. = Wolf als Verursacher nicht auszuschlie\u00dfen\u201c. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        Ja \u2013 aber das hei\u00dft nicht, dass W\u00f6lfe als Verursacher nachgewiesen wurden. Es ist eine kulante Regelung gegen\u00fcber den Landwirten, genau genommen nicht im Einklang mit dem Grundsatz „in dubio pro reo“ (dann w\u00fcrde es hei\u00dfen: Wolf nicht bewiesen, es gibt keinen Ersatz). Der Vermerk „n. a.“ sagt also wenig. <\/em><\/p>\n

          \n
        1. Herr Dommel ist bereits Wochen vor meinem Text in mehreren Medien damit zitiert worden, dass mehrere seiner Rinder von W\u00f6lfen gerissen worden seien (z.B. DLF, Lausitzer Rundschau, Neues Deutschland), ohne dass ihm jemand widersprochen h\u00e4tte. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          Ihre Quellen sind also Behauptungen in der Tagespresse? Ich halte das nicht f\u00fcr eine saubere Recherche. Und \u00fcbrigens \u2013 was h\u00e4tten wir zu tun, um all die Behauptungen zu widerlegen, die in der Presse stehen! Trump, Erdogan, Pegida, AfD etc lassen herzlich gr\u00fc\u00dfen!<\/em><\/p>\n

            \n
          1. Ich habe mir seine Aussagen keinesfalls zu Eigen gemacht, sondern ihn zitiert und das eindeutig kenntlich gemacht (durch Anf\u00fchrungszeichen bzw. indirekte Rede). <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

            Ich muss Ihnen, dem Berufsjournalisten, doch hoffentlich nicht erkl\u00e4ren, dass es auf den Duktus der Sprache ankommt! <\/em><\/p>\n

              \n
            1. Angenommen, Herr Dommel h\u00e4tte doch gelogen: Was ver\u00e4ndert das f\u00fcr unsere Debatte? Dass W\u00f6lfe auch Nutztiere t\u00f6ten, und das dann mitunter sehr brutale Bilder ergibt, bestreitet niemand. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

              Habe ich auch nicht. Aber Ihr Artikel wird nicht dadurch glaubw\u00fcrdig, dass Sie zweifelhafte Quellen zitieren. Es gibt ja gute Quellen zu Hauf, ich habe Ihnen auch in unserem Telefongespr\u00e4ch mehrere F\u00e4lle und Quellen genannt \u2013 warum haben Sie sich nicht bedient!<\/em><\/p>\n

                \n
              1. In meinem Text habe ich geschrieben: \u201eDas [Wolfsrisse] trifft ausgerechnet Bauern wie J\u00f6rg Dommel, die ihr Vieh besonders artgerecht und naturfreundlich halten: auf der Weide und nicht nur im Stall. Der Wolf geht um \u2013 sollten dann besser alle Nutztiere eingesperrt werden, in hermetisch abgeriegelte St\u00e4lle wie in der Intensivviehhaltung?\u201c Aus dem vollst\u00e4ndigen Zitat (nicht aus der gek\u00fcrzten Version in Ihrem Brief) wird deutlich, was wirklich gemeint ist: Weidehaltung ist artgerechter und naturfreundlicher als reine Stallhaltung, vor allem in die Intensivtierhaltung. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                Da haben Sie durchaus Recht. Aber ich habe in den Protokollen gesehen, wie es auf diesen Weiden aussehen kann (und darauf hingewiesen, dass Dommel nichts kann f\u00fcr schlechtes Wetter). Ich kann Ihnen versichern, dass die freie Weidetierhaltung in absehbarer Zeit aus Tierschutzgr\u00fcnden (!) in gro\u00dfe Schwierigkeiten kommen wird. Von wegen „artgerechte“ Haltung. Seien Sie aber versichert, dass ich es sehr bedauern w\u00fcrde, wenn die freie Weidetierhaltung zu Gunsten der Stallhaltung zur\u00fcckginge.<\/em><\/p>\n

                  \n
                1. Ich kann bezeugen, dass zum Zeitpunkt meines Besuchs dort die Weide von Herrn Dommel in weiten Teilen keinesfalls eine Schlammlache war, sondern mit Gras bewachsen war. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                  OK.<\/em><\/p>\n

                    \n
                  1. Sie unterstellen mir, mir sei nicht an einem \u201eobjektiven Bild\u201c gelegen. Doch wer entscheidet, was \u201eobjektiv\u201c ist. Diese Entscheidung ist immer subjektiv. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                    Da machen Sie es sich aber sehr leicht. Von dem, was ich Ihnen in einem \u00fcber einst\u00fcndigen Telefongespr\u00e4ch erz\u00e4hlt habe, finde ich eine einzige Angabe (zur Zahl der W\u00f6lfe), sonst nichts. Meinen Sie jetzt, ich sei beleidigt? Ja \u2013 bin ich. Sie haben mir eine Stunde Zeit gestohlen. Sie h\u00e4tten mich ja ebenfalls wie Dommel oder Bathen wenigstens in G\u00e4nsef\u00fc\u00dfchen zitieren k\u00f6nnen. Aber ich glaube, meine Aussagen passten nicht zu der Botschaft, die Sie verbreiten wollten.<\/em><\/p>\n

                      \n
                    1. Sicherlich gibt es auch Nutztierhalter, die mit dem Wolf \u201erecht gut klarkommen\u201c. Aber in Brandenburg zum Beispiel sehen sowohl der Landesbauernverband als auch der Bauernbund, die zusammen fast alle Landwirte dort vertreten, die Lage recht kritisch. \u00c4hnlich ist es in Niedersachsen. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                      Freilich \u2013 diese Ansichten passen besser in Ihren Artikel als die von Sachsen. <\/em><\/p>\n

                        \n
                      1. Die von Ihnen erw\u00e4hnten Zahlen aus Brandenburg zu Totgeburten o.\u00e4. und Rissen halte ich f\u00fcr die Debatte f\u00fcr weniger aussagekr\u00e4ftig als die Zahlen, die in dem Artikel stehen. Dass bisher wenige Nutztiere von W\u00f6lfen gerissen werden, wird durch die im Beitrag zitierten bundesweiten Angaben deutlich. Im Text steht aber auch, dass die Risszahlen steigen k\u00f6nnten, wenn bald in ganz Deutschland weit mehr W\u00f6lfe leben als zurzeit. Relevanter als die Brandenburger Zahlen sind Zahlen aus Regionen wie Grosseto, wo es immer schon W\u00f6lfe gegeben hat. Deshalb steht im Text, dass in Grosseto jedes Jahr 0,7 Prozent aller Schafe gerissen werden. Sie m\u00f6gen das f\u00fcr unerheblich halten. Aber viele andere Menschen sehen das anders, wie ich im Text ausf\u00fchre: \u201eDie Weidehaltung steht schon lange aus \u00f6konomischen Gr\u00fcnden unter Druck. Die Belastung durch den Wolf k\u00f6nnte ihr den Rest geben, bef\u00fcrchten viele.\u201c Eckehard Niemann von der AbL etwa spricht vom Tropfen, der das Fass zum \u00dcberlaufen bringen k\u00f6nnte. Deshalb ist es auch unerheblich, wie viele K\u00e4lber tot geboren werden. Diese Probleme gab es in der Weidehaltung schon immer. Jetzt kommt die Belastung durch den Wolf hinzu und k\u00f6nnte die Waage zum Kippen bringen. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                        Wie \u00f6konomisch schm\u00e4chtig muss eine Weidetierhaltung sein, die durch Verluste in H\u00f6he von 0,7% durch W\u00f6lfe in Gefahr ger\u00e4t! Und es erschlie\u00dft sich mir auch nicht, warum Zahlen aus Grosseto (Italien) in einem Artikel \u00fcber W\u00f6lfe in Deutschland aussagekr\u00e4ftiger sein sollen als Zahlen aus Brandenburg.<\/em><\/p>\n

                          \n
                        1. Die Entsch\u00e4digung von Rissen ist mangelhaft, wie im Text beschrieben. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                          Habe ich nicht bezweifelt \u2013 oder? <\/em><\/p>\n

                            \n
                          1. Wenn Sie die rhetorische Frage \u201eIst nicht ein Toter einer zu viel?\u201c nicht positiv beantworten k\u00f6nnen, dann wundert mich das. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                            Eine rhetorische Frage erfordert keine Antwort \u2013 eben weil sie rhetorisch ist. Aber egal \u2013 ich habe wirklich keine Antwort darauf. Welche haben Sie denn?<\/em><\/p>\n

                              \n
                            1. Nein, ich bin nicht daf\u00fcr, alle L\u00f6wen etc. zu schie\u00dfen. Aber im Text steht: \u201eDoch Leute wie Bauer Dommel w\u00fcrden wohl nie Afrikanern verbieten, L\u00f6wen auf bestimmte Gebiete zu begrenzen, um D\u00f6rfer zu sch\u00fctzen.\u201c <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                              Ich sehe keinen logischen Zusammenhang zwischen Ihrer rhetorischen Frage und dem, was Bauer Dommel mit L\u00f6wen machen w\u00fcrde.<\/em><\/p>\n

                                \n
                              1. Falsch ist Ihre Behauptung, dass ich es anst\u00f6\u00dfig finde, wenn Leute f\u00fcr Naturschutz-Arbeit bezahlt werden. Ich habe das an keiner Stelle geschrieben. Ich habe aber darauf hingewiesen, dass eine wirtschaftliche Abh\u00e4ngigkeit die \u00c4u\u00dferungen einer Person beeinflussen k\u00f6nnten. Das habe ich bei Herrn Bathen getan, aber auch bei Herrn Dommel (\u201eEs ist nicht auszuschlie\u00dfen, dass Dommel die Gefahr durch den Wolf etwas dramatisiert. Denn er ist vor allem gegen den Wolf, weil er ihn Geld kostet.\u201c) Bei beiden nenne ich das aber nur als M\u00f6glichkeit, keinesfalls als Tatsache. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                                Gegen\u00fcber Dommel ebenso wie gegen\u00fcber Bathen ist das eine anz\u00fcgliche, \u00fcberfl\u00fcssige Bemerkung. Bathen unterschwellig vorzuhalten, dass er an den W\u00f6lfen sozusagen verdient, wird nicht dadurch besser, dass Sie es mit Dommel \u00e4hnlich machen. Das ist einfach kein guter Journalismus.<\/em><\/p>\n

                                  \n
                                1. Herr Bathen wird ausf\u00fchrlich in dem Text zitiert. Als weitere Bef\u00fcrworterin der unbegrenzten Ausbreitung des Wolfs kommt Frau Soethe zu Wort. Deshalb ist der Vorwurf falsch, der Artikel sei \u201eeinseitig\u201c. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                                  Siehe oben: Auf den Duktus kommt es an.<\/em><\/p>\n

                                    \n
                                  1. Eine abschlie\u00dfende Frage an Sie, Herr Wotschikowsky: Was w\u00fcrden Sie Eltern eines Kindes sagen, das von W\u00f6lfen gefressen wurde, f\u00fcr deren Verbreitung in Deutschland Sie k\u00e4mpfen? <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                                    Ich „k\u00e4mpfe“ \u00fcberhaupt nicht. Ich stelle nur meinen Sachverstand zur Verf\u00fcgung, wenn man mich danach fragt. Ja doch \u2013 ich k\u00e4mpfe auch, weil den W\u00f6lfen ungleich mehr unangenehmes widerfahren ist als den meisten anderen hoch entwickelten Wildtieren. W\u00f6lfe haben Wiedergutmachung verdient. Aber warum soll ich verpflichtet sein, den Eltern eines von W\u00f6lfen gefressenen Kindes irgendetwas zu sagen? Muss etwa der Verkehrsminister den tausenden Hinterbliebenen von Verkehrsunf\u00e4llen irgendetwas sagen? Ich bin nicht religi\u00f6s \u2013 aber das Einzige, was mir einfallen w\u00fcrde, wenn es sein m\u00fcsste, ist dies: Wenden sie sich bitte an den lieben Gott. Der hat W\u00f6lfe so gemacht, wie sie sind (Menschen \u00fcbrigens auch).“ <\/em><\/p>\n

                                    Ulrich Wotschikowsky<\/em><\/p>\n

                                    \n

                                    Quellen:<\/u><\/em><\/p>\n

                                    TAZ, www.taz.de, Artikel von Jost Maurin am 30.03.2017: \u201eEr kommt uns n\u00e4her, immer n\u00e4her\u201c, abgerufen am 12.4.2017, hier der Link!<\/a><\/span><\/em><\/p>\n

                                    Leserbriefe (Antworten) von Ulrich Wotschikowsky und Jost Maurin, mit freundlicher Genehmigung der Facebook-Seite \u201eW\u00f6lfe-Fakten\u201c, abgerufen am 12.4.2017, hier der Link!<\/a><\/span><\/em><\/p>\n