{"id":9918,"date":"2017-08-09T07:44:08","date_gmt":"2017-08-09T05:44:08","guid":{"rendered":"http:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=9918"},"modified":"2018-05-05T14:21:36","modified_gmt":"2018-05-05T12:21:36","slug":"wolfsgutachten-in-nordrhein-westfalen-zweifelhafte-objektivitaet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wolfsmonitor.de\/?p=9918","title":{"rendered":"\u201eWolfsgutachten\u201c in Nordrhein-Westfalen: Zweifelhafte Objektivit\u00e4t!"},"content":{"rendered":"

Angenommen, liebe Leserinnen und Leser, Sie w\u00e4ren au\u00dfergew\u00f6hnlich stark an sportlichen Autos von Mercedes interessiert. Also quasi Liebhaber der Modelle dieses Herstellers und m\u00f6chten m\u00f6glichst alles dar\u00fcber wissen. W\u00fcrden Sie sich dann ein Buch \u00fcber Fiat- Modelle kaufen?<\/strong><\/p>\n

Nein?<\/p>\n

Merkw\u00fcrdig. So gro\u00df ist der Unterschied doch gar nicht. Auto ist doch Auto, oder?<\/p>\n

\n

So oder so \u00e4hnlich haben sich das scheinbar auch die Verantwortlichen vom Westf\u00e4lisch-Lippischen Landwirtschaftsverband (WLV) \u2013 ehemals \u201eWestf\u00e4lischen Bauernverein\u201c – und vom Verband der Jagdgenossenschaften und Eigenjagden (VJE) gedacht, als sie ausgerechnet den Biologen Prof. Dr. rer. nat. Hans-Dieter Pfannenstiel mit der Aufgabe betrauten, ein \u201eWolfsgutachten\u201c zu verfassen.<\/p>\n

Vielleicht glauben die Verbandspr\u00e4sidenten ja auch immer noch, sie h\u00e4tten ein Mercedes-Buch bestellt und sogar eines erhalten. Wir hier bei Wolfsmonitor (und den angeschlossenen Meinungsbildnern in den Sozialen-Medien) glauben allerdings, es wurde „nur“ Fiat geliefert.<\/p>\n

Was nun? Geld zur\u00fcck?<\/p>\n

\n

\u201eGutachter\u201c Pfannenstiel, so ist im Netz zu erfahren, scheint in der \u00d6ffentlichkeit eher als popul\u00e4rer Autor einschl\u00e4giger Jagdmagazine (Wild und Hund, Unsere Jagd,\u2026) bekannt zu sein und weniger als renommierter Wolfswissenschaftler. In „Wolfskreisen“ ist er nahezu ein Unbekannter.<\/p>\n

In Jagdkreisen scheint er allerdings sogar zu veterin\u00e4rmedizinischen Fragen Stellung zu beziehen. Wir haben halt alle unsere Hobbys, gell ;-)<\/p>\n

Seine eigentliche wissenschaftliche Profession war (bis 2008) das Thema \u201eEmbryonalentwicklung und Geschlechtsentwicklung verschiedener mariner wirbelloser Tiere\u201c<\/em> und zuletzt auch das Dam- und das Schwarzwild (\u2026sind doch auch Autos, \u2026\u00e4h Tiere, – wenn auch keine W\u00f6lfe).<\/p>\n

In einem \u201eoffenen Brief\u201c an einen Abgeordneten der GR\u00dcNEN in Nordrhein-Westfalen, den man leicht im Netz finden kann, liest man au\u00dferdem, wie Pfannenstiel GR\u00dcNE-Parteimitglieder als \u201eselbsternannte \u00d6ko Gurus\u201c<\/em> bezeichnet.<\/p>\n

Somit sind sp\u00e4testens die Karten gelegt, als er in seinem \u201eGutachten\u201c (ich setzte das Wort in Anf\u00fchrungsstriche, weil ich das Papier als „subjektive Streitschrift“ und nicht als „Gutachten“ bewerte, denn immer wieder verf\u00e4llt der Verfasser darin in die \u201eIch-Form\u201c) einleitend feststellt, dass…\u201eWissen aus mehr als 40 Berufsjahren als Biologe und Erfahrung aus 50 Jahren mit Wildbewirtschaftung und Jagdwesen bei der Einsch\u00e4tzung der Situation hilfreich und f\u00fcr mich entscheidende Kriterien der Objektivit\u00e4t<\/u>“ <\/em>sind. <\/em>(S.9)<\/p>\n

Aha, Objektivit\u00e4t also. Hier mal drei Beispiele dieser beispiellosen \u201eObjektivit\u00e4t\u201c direkt aus dem \u201eGutachten\u201c (die besonders objektiven Stellen unterstrichen):<\/p>\n

\u201eSchon an dieser Stelle muss die Warnung ausgesprochen werden<\/u>, dass die nach Meinung des Gutachters in absehbarer Zeit erforderliche regul\u00e4re Bejagung des Wolfs<\/u> nicht notwendigerweise von Jagdaus\u00fcbungsberechtigten durchgef\u00fchrt werden wird, wenn der Wolf nicht zum Wild geh\u00f6rt, wenn er also nicht dem Jagdrecht unterliegt. Es besteht dann die akute Gefahr einer Erosion des Jagdrechts.\u201c ( S. 13) <\/em><\/p>\n

\u201eSeparat f\u00fcr jede dieser benannten Populationen einen g\u00fcnstigen Erhaltungszustand mit 1.000 geschlechtsreifen Individuen zu fordern, ist weder rational<\/u> noch dient diese Forderung dem Artenschutz in Anbetracht der zumindest f\u00fcr Deutschland sich bereits abzeichnenden Konflikte mit dem Menschen<\/u>.\u201c (S. 33)<\/em><\/p>\n

\u201eBei im Mittel etwa acht Rudelmitgliedern w\u00e4ren das 4.000 W\u00f6lfe! Diese Forderung ist populationsbiologisch selbst in Anbetracht einer Verdoppelung der Zahl von W\u00f6lfen alleine in Deutschland alle drei Jahre und der rasanten Ausbreitung nicht sinnvoll<\/u>.\u201c (S.46)<\/em><\/p>\n

\n

Ich will das Ganze hier abk\u00fcrzen, und meine Leserinnen und Leser nicht unendlich langweilen. Deshalb mein ganz pers\u00f6nliches Fazit:<\/p>\n

Nicht ich, sondern die Verantwortlichen vom Westf\u00e4lisch-Lippischen Landwirtschaftsverband (WLV) und vom Verband der Jagdgenossenschaften und Eigenjagden (VJE) m\u00fcssen ihren Mitgliedern nun erkl\u00e4ren, weshalb ihnen ausgerechnet dieser Fachmann f\u00fcr \u201emarine wirbellose Tiere\u201c und Hobbyj\u00e4ger unter Zuhilfenahme hinterfragungsw\u00fcrdiger Quellen (Granlund, Geist und Stubbe) nun erkl\u00e4rt, warum W\u00f6lfe bejagt werden m\u00fcssen (was auch nach diesem „Versuch“ Pfannenstiels nach wie vor abstrus und falsch ist).<\/p>\n

Mir selbst \u2013 und ich beobachte die Wolfsszene und ihre Eigenheiten nun schon seit einigen Jahren sehr intensiv – ist ein ernstzunehmender Experte hinsichtlich unserer W\u00f6lfe mit Namen Pfannenstiel bis zu diesem \u201eGutachten\u201c nicht einmal bekannt gewesen.<\/p>\n

Ich nehme f\u00fcr mich nicht in Anspruch jeden zu kennen, doch (objektiv) merkw\u00fcrdig ist das schon (zumal es meinen „Leidensgenossen“ im Netz auch so geht). Zudem kann ich mit zahlreichen der vorgebrachten Argumente Pfannenstiels auch nicht besonders viel anfangen. Ein Beispiel:<\/p>\n

\u201eDas Wild allerdings zeigt bei Anwesenheit des Wolfs auff\u00e4llige Verhaltens\u00e4nderungen. Dam- und Rotwild bilden zeitweilig Gro\u00dfrudel, die als Angstrudel interpretiert werden k\u00f6nnen.\u201c (S.53)<\/em><\/p>\n

J\u00fcngst in der Augustausgabe des \u201eJ\u00e4germagazins\u201c schrieb W. S. aus Kempenich in einem Leserbrief, dass sich dort ebenfalls Gro\u00dfrudel bilden w\u00fcrden. Und zwar wegen des permanenten Jagddrucks durch die Nachtjagd von J\u00e4gern auf Sauen. W\u00f6lfe gebe es bei ihm keine, Gro\u00dfrudel trotzdem.<\/p>\n

Merkw\u00fcrdig, oder?<\/p>\n

Ferner finde ich in dem „Gutachten“ inhaltlich \u00fcberhaupt nichts Neues. Nur Zusammengew\u00fcrfeltes. Pfannenstiel bediente sich – neben seinem ganz pers\u00f6nlichen \u201eobjektiven\u201c Wissens- und Erfahrungsschatz \u2013 offensichtlich ausgiebig in den \u00e4u\u00dferst umstrittenen Quellen.<\/p>\n

Entgegen seiner pers\u00f6nlichen Einsch\u00e4tzung befindet er sich argumentativ deshalb auch nicht in der „neutralen“ und damit „ausgewogenen“ Zone, also irgendwo in der Mitte zwischen extremen Wolfsgegnern und Wolfsfreunden, sondern – besonders weil er die bereits zitierten Quellen von Granlund, Geist und Stubbe zur Begr\u00fcndung seiner Ansichten heranzieht – auf einschl\u00e4gigem \u201eWolfsgegnerkurs\u201c (…objektiv gesehen).<\/p>\n

Die von ihm geforderte \u201eoffene Debatte\u201c beinhaltet deshalb (so ist es in den westf\u00e4lischen Nachrichten zu lesen), dass\u2026\u201edas auch bedeuten kann, dass die Ansiedlung der W\u00f6lfe komplett verhindert wird.\u201c<\/em> (*1)<\/p>\n

Herdenschutzaspekte spielen in Pfannenstiels Pamphlet \u00fcberdies nur eine nachgeordnete Rolle. Er benennt \u2013 als ehemaliger Hochschullehrer \u2013 hier nur statistische Zahlen und zeigt sich offenbar nicht in der Lage, sie in den sinnvollen Zusammenhang zu den jeweiligen vorhandenen oder auch nicht vorhandenen Herdenschutzma\u00dfnahmen zu bringen, obwohl genau dieser Punkt der zentrale „Tipping-Point“ der gesamten Wolfsdebatte ist.<\/p>\n

Insofern ist ein Mehrwert im „Gutachten“ diesbez\u00fcglich nicht zu finden. Und fehlt demnach vollst\u00e4ndig!<\/p>\n

Bleibt mir noch, abschlie\u00dfend eine zentrale These Pfannenstiels vorzustellen. Er schreibt:<\/p>\n

\u201eEs gibt weder stichhaltige juristische noch wildbiologische oder populations-\u00f6kologische Gr\u00fcnde, weswegen der Wolf nicht auch in Deutschland planm\u00e4\u00dfig bejagt werden k\u00f6nnte.\u201c<\/em><\/p>\n

Das ist \u00fcbrigens nachweislich falsch! Ich entgegne:<\/p>\n

„Es gibt weder stichhaltige juristische noch wildbiologische oder populations-\u00f6kologische Gr\u00fcnde, weswegen der Wolf in Deutschland planm\u00e4\u00dfig bejagt werden m\u00fcsste oder sollte.“<\/p>\n

Und die gab es weder vor, noch gibt es sie nach Pfannenstiels vermeintlichen \u201eGutachten\u201c\u2026das auf mich pers\u00f6nlich – nicht zuletzt auch, weil relevante zeitgem\u00e4\u00dfe Studien einerseits schlichtweg ignoriert werden (wie beispielsweise die von Robert B. Wielgus und Kaylie A. Peebles), daf\u00fcr andererseits jedoch dem Leser sogar Zahlen aus dem Jahr 1873 glaubhaft „verkauft“ werden sollen – wie ein peinliches \u201eGef\u00e4lligkeitsgutachten\u201c wirkt.<\/p>\n

Just my two cents\u2026<\/p>\n

J\u00fcrgen Vogler<\/p>\n

\n

P.S:<\/u> \u00a0Sieben Mal wurden in diesem Jahr bislang W\u00f6lfe in NRW gesichtet, zuletzt im Mai. Dabei handelte es sich um durchziehende, nicht sesshafte Einzeltiere. Die Bauernverbandsinitiative wirkt allein schon aus diesem Grund nahezu wie eine \u201eFarce“. Hier will offenbar jemand das „B\u00e4renfell“ verteilen, bevor der „B\u00e4r“ \u00fcberhaupt da ist….<\/p>\n

\n

Quellen:<\/em><\/strong><\/p>\n

(*1) Westf\u00e4lische Nachrichten am 8.8.2017: „Landwirte und Jagd-Verp\u00e4chter fordern Debatte \u00fcber Jagd“ abgerufen am 8.8.2017, hier der Link!<\/span><\/a>
\n<\/span><\/em><\/p>\n

(`2) „Wolfsgutachten“ von Prof. Dr. Hans-Dieter Pfannenstiel, Downloadbar von www.wlv.de, abgerufen am 8.8.2017, <\/em>hier der Link!<\/span><\/em><\/a><\/p>\n